Perizie di variante e riparto di giurisdizione nella concessione autostradale (Cons. Stato n. 8562 del 04.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle concessioni autostradali, una volta firmata la convenzione, il rapporto tra concedente e concessionario assume natura paritetica. L’approvazione delle perizie di variante non integra di per sé esercizio di potere autoritativo, ma verifica vincolata alle previsioni convenzionali e alla disciplina sui contratti pubblici. Le controversie che investono la delimitazione del contenuto del rapporto, l’adempimento delle obbligazioni e le pretese patrimoniali connesse alla fase esecutiva rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, salvo che l’Amministrazione intervenga con atti autoritativi che incidano unilateralmente sul rapporto. Il riparto si determina sul petitum sostanziale, cioè sulla consistenza della posizione soggettiva dedotta.

Il Fatto

La società concessionaria impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti aveva approvato le perizie di variante e suppletiva relative al lotto del ponte sul fiume Adige, escludendo dal riconoscimento a investimento alcune voci di maggiore importo. La ricorrente deduceva che gli aumenti trovavano copertura nel ribasso offerto, che la disciplina sul riparto dell’alea non si applicava e che il procedimento era stato concluso oltre il termine convenzionale.

Il TAR dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, ravvisando nella vicenda una fase esecutiva del rapporto devoluta al giudice ordinario. La società proponeva appello, sostenendo la natura autoritativa del potere esercitato e la conseguente sussistenza della giurisdizione amministrativa.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dall’interpretazione della domanda e dal petitum sostanziale, richiamando il criterio consolidato secondo cui rileva l’intrinseca consistenza della posizione soggettiva dedotta. L’appellante, al di là della formale richiesta di annullamento, rivendica la copertura economica dei costi sostenuti nella fase esecutiva e denuncia la violazione di clausole convenzionali.

Il Collegio richiama l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità (Cass. SS.UU. n. 18267 del 2019; Cass. SS.UU. n. 23418 del 2020; Cass. SS.UU. n. 5594 del 2020): esaurita la fase pubblicistica della scelta del concessionario e sorto il vincolo contrattuale, il potere amministrativo non è ravvisabile quando sono in contestazione il contenuto del rapporto e l’adempimento delle obbligazioni, salvo atti autoritativi sopravvenuti. L’approvazione delle perizie di variante non assume configurazione pubblicistica, essendo inerente a un rapporto paritetico.

Quanto alla giurisdizione esclusiva sui rapporti di concessione, la Corte chiarisce che essa viene meno quando la materia del contendere si concentra su pretese patrimoniali relative alla sola attuazione del rapporto, senza che entri in gioco l’esercizio di funzioni pubblicistiche. La verifica dell’inerenza della variante ai limiti convenzionali resta vincolata alle previsioni del rapporto e non integra potere autoritativo (Cons. Stato n. 3347 del 2025).

Nel caso concreto la questione attiene alla fase esecutiva e a profili di natura patrimoniale che non implicano, neppure indirettamente, esercizio di potere pubblico. L’appello è pertanto respinto, con conferma della declinatoria di giurisdizione e condanna dell’appellante alle spese.