Permesso di soggiorno per attesa occupazione solo dopo instaurazione del rapporto (TAR Lombardia n. 701 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione presuppone la valida instaurazione del rapporto di lavoro per il quale lo straniero ha ottenuto il nulla osta all’ingresso e la sua successiva cessazione per causa non imputabile al lavoratore. La stipulazione del contratto di soggiorno e del contratto di lavoro costituisce presupposto normativo essenziale per la legittima presenza dello straniero entrato in Italia nell’ambito dei flussi programmati. Il reperimento autonomo di un diverso rapporto di lavoro, al di fuori della procedura governata dai flussi, non sana la carenza dei presupposti e non consente il rilascio di un titolo di soggiorno ad altro titolo. La mancata comunicazione dei motivi ostativi non inficia il provvedimento quando il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

Il Fatto

Un cittadino straniero ha fatto ingresso in Italia nell’ambito della regolamentazione dei flussi, dopo aver ottenuto il nulla osta al lavoro subordinato richiesto dalla società datrice di lavoro presso lo Sportello Unico per l’Immigrazione. All’arrivo, il datore di lavoro gli ha comunicato la propria indisponibilità a sottoscrivere il contratto di soggiorno: né il contratto di soggiorno né il contratto di lavoro sono stati stipulati.

Lo straniero ha reperito autonomamente altra occupazione e ha presentato alla Questura istanza di rilascio di un permesso di soggiorno per lavoro subordinato, in alternativa per attesa occupazione. La Questura ha dichiarato l’istanza irricevibile e l’ha archiviata per carenza dei presupposti normativi. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento, ottenendo in sede cautelare l’accoglimento della domanda per il pregiudizio grave e irreparabile, con il merito impregiudicato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla constatazione che, ai sensi dell’art. 22, comma 6, d.lgs. n. 286/1998, entro quindici giorni dall’ingresso il datore di lavoro e il lavoratore straniero devono sottoscrivere il contratto di soggiorno. La norma individua quali parti il datore di lavoro che ha richiesto il nulla osta, tenuto a confermare la richiesta entro sette giorni dalla comunicazione di avvenuta conclusione degli accertamenti sul visto, ai sensi del comma 5-quinquies.

Tale necessità, osserva il Collegio, mira a evitare elusioni della disciplina sull’ingresso per lavoro subordinato: diversamente opinando si legittimerebbe il rilascio di nulla osta fondati su dichiarazioni di datori di lavoro non realmente intenzionati all’assunzione. La stipulazione del contratto di soggiorno e del contratto di lavoro costituiscono, dunque, presupposti normativi essenziali della legittima presenza dello straniero.

Quanto all’art. 22, comma 11, d.lgs. n. 286/1998, il Tribunale ne ricostruisce la portata: la norma prevede che la perdita del posto di lavoro non comporti revoca del permesso e che il lavoratore possa rendere dichiarazione di immediata disponibilità, beneficiando degli effetti correlati per un periodo non inferiore a un anno. Il rilascio di un permesso per attesa occupazione presuppone, però, la valida instaurazione di quel rapporto di lavoro per il quale è stato ottenuto il nulla osta e la sua successiva cessazione.

Il Collegio aderisce al più recente orientamento giurisprudenziale, secondo cui la possibilità di rilascio del permesso per attesa occupazione presuppone pur sempre che un rapporto di lavoro si sia instaurato (Cons. Stato, Sez. III, n. 4679 del 2025; n. 3158 del 2025; n. 2403 del 2025). L’instaurazione di altro rapporto, reperito autonomamente, rischia di alterare la logica programmatoria delle politiche migratorie di cui all’art. 3 d.lgs. n. 286/1998.

Il Tribunale rileva inoltre che, a fronte dell’inerzia della Prefettura, lo strumento da attivare è il rito del silenzio (artt. 31 e 117 c.p.a.), non la diretta istanza di permesso alla Questura. Il nulla osta, peraltro, aveva durata di sei mesi e risultava scaduto alla data dell’istanza. Quanto alla comunicazione dei motivi ostativi, l’omissione non inficia il provvedimento, perché il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso, con applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. Il richiamo alla circolare ministeriale del 2007 non è utile, non potendo derogare alle disposizioni legislative. Il ricorso è respinto, con spese compensate.