Nulla osta e contratto di soggiorno simulato (TAR Campania n. 6076 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione del contratto di soggiorno non seguita da reale assunzione costituisce mero simulacro e integra elusione della disciplina sugli ingressi, ove sorretta da un complesso di indici oggettivi convergenti. Il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato presuppone l’effettiva instaurazione del rapporto cui si riferisce il nulla osta. La valutazione di elementi sopravvenuti ai sensi dell’art. 5, comma 5, D.Lgs. n. 286/1998 non può sanare una procedura viziata da carenza originaria e radicale dei requisiti, artatamente e fittiziamente creati. Il permesso per attesa occupazione presuppone l’interruzione di un rapporto di lavoro correttamente instaurato e cessato per causa non imputabile al lavoratore, non già il mancato perfezionamento del rapporto con il datore originario.

Il Fatto

Il ricorrente fa ingresso in Italia nel dicembre 2022 con visto per lavoro subordinato, rilasciato in relazione al nulla osta richiesto da una società nel gennaio 2022. Nel luglio 2023 presenta il kit postale per il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. Nel periodo intermedio trova occupazione presso altri datori di lavoro, dapprima a Venezia e poi, dal novembre 2024, alle dipendenze di una ditta individuale presso cui continua a lavorare.

Nel novembre 2024 sottoscrive con il delegato della società originaria il contratto di soggiorno, consegnato alla Questura. La comunicazione obbligatoria UniLav viene trasmessa solo nel luglio 2025, dopo il preavviso di rigetto del giugno 2025. Con provvedimento del settembre 2025 la Questura respinge l’istanza, contestando la strumentalità della procedura. Il TAR accoglie l’istanza cautelare; all’esito della fase di merito respinge il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il diniego come fondato su un complesso di indici oggettivi convergenti: l’ingresso con visto legato all’istanza di nulla osta; l’invio del kit postale in difetto della specifica procedura disciplinata dagli artt. 5, comma 3-bis, 5-bis e 22, comma 6, D.Lgs. n. 286/1998; la sottoscrizione del contratto di soggiorno non seguita da reale assunzione; la produzione del modello UniLav solo a seguito del preavviso di rigetto; il mancato riscontro dello stesso nelle banche dati consultate; l’assenza di fonti reddituali e contributive riferibili al rapporto con la ditta richiedente.

Tali indici, nel loro insieme, giustificano la valutazione di strumentalità della sottoscrizione del contratto di soggiorno e di elusione della disciplina degli ingressi. Il contratto si appalesa come mero simulacro, privo di corrispondenza con una reale instaurazione del rapporto di lavoro. Il ricorrente, del resto, non prova lo svolgimento effettivo del rapporto con il datore originario.

Non assumono rilievo, per il Collegio, i rapporti di lavoro instaurati con altri datori. La possibilità di valutare elementi sopravvenuti ex art. 5, comma 5, D.Lgs. n. 286/1998 non sana procedure viziate da carenza originaria e radicale dei requisiti, artatamente e fittiziamente creati, perché ciò consentirebbe di eludere la disciplina sui flussi d’ingresso. Sul punto il Collegio richiama il più recente orientamento della sezione in casi analoghi, confermato in sede cautelare dal Consiglio di Stato.

Il Tribunale esclude inoltre il rilascio di un permesso per attesa occupazione. Secondo la giurisprudenza prevalente, l’unica ipotesi configurabile è quella dell’interruzione di un precedente rapporto di lavoro correttamente instaurato e cessato per causa non imputabile al lavoratore, non già il caso in cui il contratto con il datore originario non si sia mai concluso. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione delle peculiarità della controversia.