Proroga attività estrattiva: persiste il vincolo paesaggistico legittimo (TAR Lazio n. 5140 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di coltivazione di cave in aree sottoposte a vincolo paesaggistico, la proroga dell’attività legittimamente in esercizio non richiede il rinnovo del titolo paesaggistico qualora non siano intervenuti mutamenti progettuali o della normativa di vincolo e l’attività sia stata assentita con nulla osta rilasciato secondo la disciplina vigente all’epoca del rilascio. L’efficacia del titolo paesaggistico va valutata alla stregua del principio tempus regit actum e della normativa ratione temporis applicabile, non potendosi applicare retroattivamente le previsioni di cui all’art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004, nel testo novellato dalla legge n. 112/2013, ai titoli rilasciati quando la disposizione era ancora inapplicabile per effetto del regime transitorio di cui all’art. 159 d.lgs. n. 42/2004. La sanatoria di cui all’art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001 non si applica all’attività estrattiva, non riconducibile ad attività edilizia in senso stretto e non assoggettata al previo rilascio di un titolo abilitativo edilizio.

Il Fatto

La società ricorrente, esercente l’attività di coltivazione di una cava in Roma, via di Fioranello, presentava istanza di proroga dell’autorizzazione ai sensi dell’art. 34 della legge regionale Lazio n. 17/2004 e dell’art. 9 del Regolamento regionale n. 5/2005. A seguito della conferenza di servizi decisoria, Roma Capitale, quale amministrazione procedente, adottava la determinazione di conclusione negativa del procedimento ex art. 14-bis, comma 5, legge n. 241/1990, ravvisando quale elemento ostativo il parere negativo della Regione Lazio fondato sull’assunta carenza del titolo paesaggistico, ritenuto scaduto sin dal 2017 per effetto della proroga ope legis di cui al d.l. n. 69/2013.

Avverso tale determinazione, nonché avverso il parere regionale sottostante e la successiva intimazione al recupero ambientale dell’area, la società proponeva ricorso, deducendo, tra l’altro, la persistenza del nulla osta paesaggistico rilasciato nel 2008 a valle dei pareri regionali favorevoli del 2006-2007, nonché l’inapplicabilità ratione temporis dell’obbligo di rinnovo del titolo introdotto dalla legge n. 112/2013.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha innanzitutto respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva della Città Metropolitana di Roma Capitale, rilevando la sussistenza di una posizione di controinteresse in capo all’ente, che aveva partecipato alla conferenza di servizi.

Nel merito, il Collegio ha accolto il primo motivo di ricorso, incentrato sulla fallacia della tesi della Regione Lazio circa la necessità di rinnovare l’autorizzazione paesaggistica. In applicazione del principio tempus regit actum e dell’art. 11, comma 1, preleggi, il titolo paesaggistico rilasciato nel 2008 deve essere valutato sulla base della disciplina vigente a tale data, quando l’art. 146 d.lgs. n. 42/2004 era ancora inapplicabile per effetto della previsione transitoria di cui all’art. 159 d.lgs. n. 42/2004. Il quadro normativo regionale — segnatamente l’art. 17, comma 3, legge regionale Lazio n. 24/1998 e l’art. 39, comma 4, legge regionale Lazio n. 27/1993 — consente la prosecuzione dell’attività di cava legittimamente in esercizio, a condizione che l’esercente abbia acquisito il nulla osta paesaggistico in presenza di vincoli sopravvenuti, come avvenuto nel caso di specie con i pareri favorevoli regionali del 2006 e 2007 e la successiva determinazione comunale del 2008.

Il Tribunale ha precisato che non può assumere rilevanza la circostanza che il nulla osta sia stato rilasciato con riguardo al piano paesaggistico adottato e non ancora approvato, non avendo la Regione prospettato elementi di contrasto sostanziale dell’intervento con il piano approvato. Quanto alla disciplina del rinnovo quinquennale di cui all’art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004, la stessa non può trovare applicazione retroattiva ai titoli rilasciati sotto la vigenza della previgente disciplina, anche per effetto della salvezza delle normative regionali operata dall’art. 158 d.lgs. n. 42/2004.

Il Collegio ha invece respinto le censure relative alla competenza al rilascio del titolo, al preteso deficit istruttorio e alla sanabilità dell’intervento, escludendo l’applicabilità sia della sanatoria paesaggistica di cui all’art. 167 d.lgs. n. 42/2004, sia di quella edilizia di cui all’art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001, atteso che l’attività di coltivazione di cava non costituisce attività edilizia in senso stretto e non è assoggettata al previo rilascio di un titolo edilizio, sicché le disposizioni sanzionatorie, di natura eccezionale e derogatoria, non possono trovare applicazione al di là dei casi espressamente previsti.

Conseguentemente, accolto il primo motivo, il Tribunale ha dichiarato l’illegittimità derivata della nota di intimazione al recupero ambientale e ha annullato la determinazione di conclusione negativa della conferenza di servizi, il parere regionale negativo e la predetta intimazione, con compensazione delle spese di lite.