Dissenso Soprintendenza superabile con pesi ponderati motivati in conferenza di servizi (TAR Campania n. 73 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella conferenza di servizi di cui agli artt. 14 e ss. della legge n. 241/1990 la determinazione conclusiva si forma sulla base delle posizioni prevalenti, secondo un criterio qualitativo-sostanziale e non maggioritario-numerico, che valorizza il peso specifico degli interessi pubblici in concreto coinvolti. Il dissenso della Soprintendenza può essere superato quando l’amministrazione procedente motivi in modo non illogico né irragionevole il giudizio di prevalenza, valutando la natura degli interessi e la tipologia del dissenso. La predeterminazione dei pesi ponderati in sede di indizione è legittima se proporzionata alle competenze degli enti partecipanti. Il sindacato del giudice amministrativo resta escluso in assenza di macroscopici vizi di erroneità, illogicità o arbitrarietà.

Il Fatto

Il Ministero della Cultura e la Soprintendenza impugnano la determinazione conclusiva di una conferenza di servizi con cui il Comune ha assentito l’adeguamento e la ristrutturazione di un immobile destinato ad attività di ristorazione, in area sottoposta a vincolo paesaggistico e al regime della legge regionale Campania n. 5/2005. Le amministrazioni ricorrenti deducono la violazione dei termini procedimentali, l’illegittimità dei pesi ponderati e l’incongruità del superamento del proprio dissenso. Il Comune e i controinteressati resistono. La causa giunge in decisione all’udienza pubblica del 19 novembre 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le doglianze procedimentali. La precedente conferenza, sospesa con termine e poi archiviata per improcedibilità, non preclude la riattivazione del procedimento: l’archiviazione ha natura meramente formale e non crea un giudicato procedimentale né un affidamento tutelabile in capo al privato.

Sul merito, il TAR ricostruisce l’evoluzione dell’istituto, che ha superato la regola dell’unanimità in favore della decisione formatasi sulle posizioni prevalenti. La prevalenza non è maggioranza numerico-quantitativa, ma misura qualitativa rapportata all’interesse specifico tutelato. L’amministrazione procedente non ha ruolo notarile, ma di sintesi e bilanciamento degli interessi emersi.

I pesi ponderati attribuiti — 1,5 alla Soprintendenza e al Comune, 1 all’Ente Parco — superano lo scrutinio di legittimità. La motivazione tiene conto del ruolo del Comune, preposto al governo del territorio e in cogestione della tutela paesaggistica, e di quello della Soprintendenza, preposta alla salvaguardia dei beni paesaggistici e del vincolo ex lege Daniele.

Il giudizio di prevalenza non deriva dalla meccanica applicazione dei pesi, ma da una valutazione argomentata: la Commissione locale per il paesaggio e l’Ente Parco hanno ritenuto l’intervento compatibile; il dissenso della Soprintendenza è stato esplicitamente confutato. Il TAR ritiene che le statuizioni di una sentenza passata in giudicato e il provvedimento di dissequestro contraddicano la tesi dell’illiceità permanente delle opere, non risultando la tettoia residua priva di titolo.

Quanto al vincolo di inedificabilità temporanea, la delibera consiliare che elenca le opere di prevalente interesse pubblico legittima la deroga, come già affermato da questo TAR. Il ricorso è dichiarato infondato e respinto, con compensazione delle spese per la complessità delle questioni.