Pianificazione urbanistica e risarcimento: niente colpa né danno provato senza edificazione (TAR Puglia n. 754 del 11.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa, insindacabile nel merito e censurabile nei soli limiti della palese illogicità e irragionevolezza; esse non sono vincolate dalle destinazioni più favorevoli del previgente piano regolatore e non richiedono motivazione puntuale. L’annullamento in sede di ricorso straordinario della variante che imponeva il preventivo convenzionamento integra reintegra in forma specifica e consente al proprietario di edificare, sì che la successiva omissione della costruzione costituisce scelta libera dello stesso. In presenza di questioni complesse e di plurimi interessi coinvolti, il contrasto tra decisioni dei ricorsi straordinari non integra colpa dell’amministrazione. L’azione ex art. 2043 cod. civ. è respinta quando difettino congiuntamente danno imputabile, colpa e nesso causale, e il lucro cessante sia fondato su un’attività e su un bene mai realizzati.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un suolo in zona industriale, aveva ottenuto nel 2005 un permesso di costruire per due capannoni e nel 2007 un permesso in variante. Il nuovo PUG, adottato nel dicembre 2007 e approvato nel 2010, avrebbe – secondo la prospettazione attorea – tipizzato per mero errore materiale le aree interessate come Contesti Rurali anziché come contesti consolidati per attività, consentendo la realizzazione di un solo capannone.

Una successiva variante del 2014 subordinava l’esclusione dalle norme di salvaguardia alla stipula di una convenzione. Il ricorso straordinario avverso tale delibera era accolto con decreto del Presidente della Repubblica del 14 marzo 2018. La società ha quindi agito per il risarcimento del danno da mancata edificazione del secondo capannone, quantificando il lucro cessante in circa € 600.000,00 sulla base di perizia di parte e del canone locativo del primo fabbricato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama i presupposti dell’art. 2043 cod. civ.: danno ingiusto imputabile, colpa dell’amministrazione e nesso causale, da dimostrare congiuntamente. Nessuno di essi risulta provato. Il Comune ha esercitato la potestà di pianificazione nel rispetto degli istituti partecipativi, senza che siano mosse censure specifiche al procedimento.

Quanto all’asserito errore di tipizzazione, il dato è contestato dall’amministrazione e smentito dalla soccombenza della società nel primo ricorso straordinario. Le scelte di PUG – osserva il TAR – sono espressione di ampia valutazione discrezionale, insindacabile nel merito e censurabile nei limiti della palese illogicità, non condizionate dalle previsioni più favorevoli del piano previgente (T.A.R. Puglia, sez. III, n. 455/2024; Cons. St., sez. IV, n. 10952/2023; Cons. St., sez. V, n. 256/2024).

L’accoglimento del secondo ricorso straordinario ha rimosso l’onere di convenzionamento e ha consentito di costruire: la tutela è stata quindi di reintegra in forma specifica. La mancata realizzazione del secondo capannone è dunque libera scelta della società, che ha invece agito per equivalente pecuniario su un periodo compreso tra il 2010 e il 2018.

Il danno appare del tutto ipotetico: non vi sono bilanci approvati, non è provata la perdita di occasioni di locazione, l’attività produttiva destinata al capannone non è precisata. Il riferimento alla redditività del primo fabbricato non è traslabile, trattandosi di pattuizione legata a caratteristiche specifiche e assistita da clausola di recesso ad nutum. Manca pertanto ogni base estimativa del quantum.

Da ultimo, il contrasto tra le decisioni dei ricorsi straordinari – strumenti prescelti dalla stessa ricorrente e caratterizzati da tempi più lunghi – evidenzia la complessità delle questioni e esclude la colpa dell’ente, così come il nesso causale. L’azione è respinta, con condanna alle spese liquidate in € 3.000,00.