Siti preferenziali e non tassativi nel piano comunale delle antenne (TAR Lazio n. 592 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il piano comunale di localizzazione degli impianti di telefonia mobile può individuare siti preferenziali, non un elenco tassativo di aree uniche nelle quali sia ammessa l’installazione. L’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001 consente al Comune di individuare soltanto specifici siti sensibili in cui vietare l’installazione, non di introdurre limitazioni localizzative estese a vaste zone del territorio. Il diniego fondato sulla mera non ricomprensione del sito proposto tra quelli individuati dal piano è pertanto illegittimo, dovendo l’amministrazione avviare l’interlocuzione procedimentale e svolgere un’istruttoria tecnica sulle alternative localizzative in zona limitrofa. L’interpretazione dell’art. 6 del piano conforme alla norma primaria è quella che lo legge come individuazione di siti preferibili per esigenze di semplificazione, non come divieto generalizzato.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore di telefonia mobile, ha presentato al Comune di Gaeta l’istanza di autorizzazione all’installazione di una stazione radio base per rete mobile in una località del territorio comunale. Con nota del 19 febbraio 2021 il Comune ha dichiarato l’improcedibilità dell’istanza, rilevando che il sito non rientrava tra quelli previsti dal piano per la localizzazione degli impianti e che la documentazione era incompleta.

La società ha impugnato la nota e, in quanto applicato, il piano di settore per la telefonia mobile. Ha dedotto l’omissione delle garanzie partecipative e l’errata lettura dell’art. 6 del piano, che andava inteso come individuazione di siti preferenziali e non esclusivi. Il Comune, ritualmente intimato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi due motivi, di struttura unitaria, volti a far valere i vizi istruttori e motivazionali dell’atto. Muove dal tenore della nota comunale, che ha fondato l’improcedibilità sulla mera affermazione secondo cui il sito non rientrava tra quelli del piano approvato nel 2014, e dalla lettura del piano di settore. Quest’ultimo, all’art. 6, individua i siti idonei mediante rinvio alla tavola allegata, ma in nessuna disposizione prevede che siano gli unici ammessi né reca alcun divieto di collocazione altrove.

Il piano risulta emanato in attuazione dell’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001, che attribuisce ai Comuni il solo potere di individuare specifici siti sensibili in cui è vietata l’installazione ed esclude limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio. Tra le possibili letture dell’art. 6, il Comune avrebbe dovuto privilegiare quella conforme alla norma primaria, anche coerente con la portata logico-letterale della previsione. L’interpretazione corretta è quella che vede nel piano l’individuazione dei siti in cui è preferibilmente ammessa l’installazione, non un divieto generalizzato nelle altre aree.

Il Collegio richiama l’orientamento del Cons. Stato n. 1928/2025, secondo cui la specificazione dei siti è ammessa in negativo, a fini di tutela, e non può estendersi a renderli gli unici punti ammessi, pena l’illogica inversione del criterio normativo. Cita inoltre Cons. Stato n. 1200/2024 e n. 4075/2025, unitamente a TAR Lazio n. 5528/2019, TAR Marche n. 50/2018 e n. 471/2016: l’indicazione dei siti non è tassativa e, ove il gestore ne proponga altri, l’ufficio deve svolgere un’istruttoria tecnica per verificarne la compatibilità con gli interessi tutelati.

Il Comune, senza neppure comunicare il preavviso di rigetto, avrebbe dovuto promuovere l’interlocuzione con l’impresa e individuare una localizzazione alternativa in zona limitrofa, essenziale a garantire la copertura del servizio. L’art. 90, comma 1, d.lgs. n. 259/2003 qualifica le infrastrutture di comunicazione come opere di pubblica utilità e l’art. 86, comma 3 le assimila alle opere di urbanizzazione primaria, compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica. L’erronea interpretazione ha determinato la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e i vizi istruttori e di motivazione sulle alternative.

L’accoglimento dei primi due motivi, proposti in via principale, esime il Collegio dall’esame dei mezzi subordinati, nel rispetto della graduazione impressa dalla parte. Il ricorso è accolto e il provvedimento comunale è annullato, salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione, con condanna del Comune alle spese.