Piano attuativo non coerente con la scheda d’ambito del PGT vigente (TAR Lombardia n. 869 del 29.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune è tenuto a denegare l’approvazione di un piano attuativo che non rispetti le prescrizioni inderogabili della scheda d’ambito del Documento di Piano, quando quest’ultimo sia ancora efficace, anche in forza di criteri transitori deliberati dal consiglio comunale e non impugnati. La flessibilità del Documento di Piano non consente di disapplicare le condizioni espressamente poste dallo strumento urbanistico per l’attuazione del comparto. Il criterio di salvaguardia che subordina la prosecuzione delle istruttorie alla coerenza con le schede progetto prevale sulle sopravvenienze di fatto invocate dal proponente. Il provvedimento di diniego che si attenga a tale criterio è espressione di doverosa applicazione della disciplina urbanistica vigente e non integra eccesso di potere.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un’area nel Comune di Bergamo, classificata dal Documento di Piano del PGT del 2010 quale Ambito di trasformazione destinato a un piano attuativo, la cui scheda progetto prevedeva tra gli obiettivi la realizzazione di una fermata ferroviaria e di un parcheggio di interscambio, subordinando l’attuazione alla previa approvazione di un Accordo di programma con R.F.I.

La società presentava una proposta di piano attuativo che non contemplava la stazione ferroviaria. Il Comune sospendeva il procedimento e, con delibera di giunta, rilevava la non coerenza della proposta con la scheda d’ambito, non confermando l’interesse alla scuola ivi prevista. La ricorrente impugnava la delibera deducendo violazione di legge ed eccesso di potere, lamentando l’inattualità delle previsioni del PGT e la flessibilità del Documento di Piano.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette di poter prescindere dalle eccezioni processuali del Comune, essendo il ricorso infondato nel merito. Dichiara invece inammissibile la censura di sviamento di potere proposta nella memoria conclusiva, perché tardiva e irrituale, in uno scritto non notificato alla controparte.

Nel merito, il TAR ricostruisce i tre profili di incoerenza rilevati dalla giunta: la mancata previsione della fermata ferroviaria, la conseguente assenza dell’Accordo di programma con R.F.I., e il superamento della s.l.p. massima attribuita al comparto. Rileva che l’amministrazione ha fatto corretta applicazione delle previsioni dello strumento urbanistico vigente alla data dell’atto, non impugnato in parte qua.

Quanto al primo motivo, il Tribunale osserva che l’uniformarsi al progetto definitivo di R.F.I. non esclude la contrarietà del piano alle previsioni sovraordinate del Documento di Piano, che contemplava la fermata come obiettivo specifico e la stipula dell’Accordo di programma quale condizione essenziale. Il mancato avvio del procedimento di accordo è giustificato dall’attesa della modifica del progetto infrastrutturale richiesta al Ministero; né rileva che il sedime sia stato lasciato libero.

Sul secondo motivo, la previsione del PGT era ancora attuale alla data del provvedimento, in forza della persistente vigenza del Documento di Piano e dei criteri transitori approvati con delibera consiliare n. 115 del 2017, non impugnata, che aveva prorogato l’efficacia del DdP subordinando la prosecuzione delle istruttorie alla coerenza con le schede progetto.

Quanto al terzo motivo, non rileva che i 3.600 mq della fermata non siano stati previsti in aggiunta alla s.l.p., perché alla stazione non è stata destinata alcuna superficie, essendo la stessa non prevista. Infine, il quarto motivo è infondato: la flessibilità del Documento di Piano invocata dalla ricorrente si scontra con la rigidità del criterio di salvaguardia consiliare. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese per la complessità delle questioni.