Difetto reddituale del datore preclude permesso per attesa occupazione (TAR Lombardia n. 870 del 29.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura di emersione dal lavoro irregolare di cui all’art. 103 d.l. n. 34/2020, il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione presuppone l’accertamento della sussistenza ab origine del requisito reddituale in capo al datore di lavoro. Il difetto di tale requisito rende il provvedimento di rigetto dell’istanza un atto dovuto. Ne consegue che la mancata comunicazione al lavoratore del preavviso di diniego ex art. 10-bis l. n. 241/1990 non costituisce vizio di legittimità, operando l’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990 per gli atti a contenuto vincolato. Il procedimento si perfeziona con l’adozione del provvedimento conclusivo, con la conseguenza che la sua mancata notifica al lavoratore determina solo l’inefficacia nei suoi confronti e la non decorrenza del termine di impugnazione, non già la persistente pendenza della procedura.

Il Fatto

Il datore di lavoro presenta in favore di un cittadino extracomunitario un’istanza di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020. Lo Sportello Unico per l’Immigrazione respinge l’istanza, su parere dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro, per incapienza reddituale del datore e per criticità del contratto applicato. Il provvedimento, preceduto da preavviso di diniego non riscontrato, è notificato al solo datore di lavoro e non al lavoratore.

Circa un anno dopo il datore decede. Il lavoratore chiede quindi l’autorizzazione al subentro di un nuovo datore nella procedura di emersione. L’Ufficio riscontra negativamente, rilevando che il procedimento era già archiviato per effetto del diniego. Il lavoratore impugna il diniego e il diniego di subentro, chiedendo l’accertamento del diritto al subentro ovvero al permesso di soggiorno per attesa occupazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal dato pacifico dell’insussistenza del requisito reddituale in capo all’originario datore. I rilievi istruttori non sono contestati e devono ritenersi acquisiti. Il giudice valorizza anche la circostanza, emergente dalla relazione dello Sportello Unico, che il datore aveva presentato numerose domande di emersione senza capacità reddituale per regolarizzarne alcuna.

Da qui la qualificazione del diniego come atto dovuto. Su un provvedimento a contenuto vincolato e fondato su presupposti di fatto incontestati non incide la mancata comunicazione del preavviso di diniego al lavoratore. Il Collegio richiama l’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990 e la giurisprudenza secondo cui l’eccezione ivi prevista per la violazione dell’art. 10-bis opera solo per gli atti discrezionali, non per quelli vincolati. Il primo motivo è respinto.

Infondato anche il motivo sul subentro. Il presupposto del ricorrente — pendenza del procedimento per mancata notifica — è smentito. Il procedimento si è perfezionato con l’adozione del diniego; la notifica al solo datore ha prodotto soltanto l’inefficacia del provvedimento verso il lavoratore e la non decorrenza del termine di impugnazione. L’istanza di subentro si è quindi innestata su una procedura già definita.

Quanto al permesso per attesa occupazione, il Collegio richiama la Corte cost. n. 209/2023 (e la n. 150/2023): il titolo presuppone l’accertamento ab origine dei requisiti di emersione, in assenza dei quali permane la condizione di irregolarità. Il rilascio è ammesso solo quando la cessazione del rapporto sia dovuta a fatti sopravvenuti. Il difetto reddituale originario esclude dunque il beneficio, a nulla rilevando l’imputabilità al datore. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per le incertezze interpretative.