Piano attuativo non convenzionato e nessun affidamento tutelabile del privato (TAR Toscana n. 881 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il piano attuativo di iniziativa privata per il quale, entro cinque anni, non sia stata stipulata la convenzione attuativa né formato un valido atto unilaterale d’obbligo a favore del comune perde efficacia ai sensi dell’art. 55, sesto comma, della l.r. Toscana n. 1/2005. Tale decadenza non è assimilabile alla scadenza del termine decennale di attuazione dei piani che abbiano perfezionato la propria fase formativa. Il piano divenuto inefficace non comprime la potestà pianificatoria dell’amministrazione e non genera alcun affidamento qualificato del proprietario alla conservazione delle volumetrie in esso previste. Il rigetto delle osservazioni presentate nel procedimento di formazione dello strumento urbanistico non richiede motivazione analitica, essendo sufficiente che esse siano state esaminate e ritenute, in modo serio e ragionevole, in contrasto con gli interessi generali. Neppure l’esecuzione parziale di un preliminare di convenzione, rimasto inadempiuto da entrambe le parti e non trasfuso in atti impugnati, fonda un affidamento tutelabile.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di aree in località Neri, su cui insisteva un vecchio stabilimento. Nel 2002 sottoscriveva con il Comune un preliminare di convenzione per il trasferimento dell’attività produttiva in zona industriale, con l’impegno comunale a prevedere nel regolamento urbanistico il riutilizzo delle volumetrie esistenti. L’accordo era eseguito solo in parte. Il regolamento urbanistico del 2003 riduceva l’edificabilità a 15.000 mc; il piano di recupero approvato nel 2007 recepiva tale limite, senza che seguisse alcuna convenzione attuativa.

La variante adottata nel 2013 inseriva l’area nel comparto RUB1, ammettendo solo 1.300 mq di S.U.L. L’osservazione presentata dalla società era respinta con la deliberazione consiliare del 2014, sul rilievo della intervenuta inefficacia del piano attuativo. La società impugnava gli atti chiedendo anche il risarcimento del danno da riduzione della capacità edificatoria.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso richiamando la giurisprudenza consolidata secondo cui la destinazione urbanistica delle singole aree non necessita di motivazione specifica, salvo che particolari situazioni abbiano creato aspettative o affidamenti meritevoli di considerazione. Le uniche evenienze che impongono una motivazione più incisiva sono il superamento degli standard minimi, la lesione dell’affidamento qualificato derivante da convenzioni di lottizzazione o accordi di diritto privato, e la modificazione in zona agricola di aree intercluse. Nessun affidamento deriva dalla destinazione urbanistica pregressa, rispetto alla quale l’amministrazione conserva ampia discrezionalità.

Quanto al piano di recupero, la Sezione esclude che possa fondare un affidamento tutelato. L’art. 55, sesto comma, della l.r. n. 1/2005 riferisce espressamente la decadenza ai soli piani attuativi di iniziativa privata non seguiti, nel quinquennio, da convenzione o atto unilaterale d’obbligo. La società non contesta l’assenza di tali atti. Il richiamo agli artt. 68 della legge regionale e 16 della legge n. 1150/1942 è inconferente, perché concerne il termine decennale di attuazione dei piani che hanno completato la fase formativa, non quelli rimasti privi di convenzione.

Il preliminare di convenzione del 2002 non offre miglior argomento. Il regolamento urbanistico del 2003 aveva già disatteso la volumetria ivi prevista e non è stato impugnato; il piano di recupero del 2007 si fondava su una disciplina urbanistica diversa. L’istruttoria disposta con l’ordinanza n. 1214 del 2023 ha inoltre accertato l’inadempimento reciproco, compreso l’obbligo della società di cedere le aree a verde pubblico.

Quanto alla bonifica, il Tribunale rileva che l’obbligo deriva dal d.lgs. n. 152/2006 e dal principio “chi inquina paga”, non dalla volontà di trasformare il territorio: essa non integra inizio di esecuzione del piano. Il riferimento all’art. 3, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 380/2001 è calato nel testo vigente all’epoca, che salvaguardava la sola demolizione e ricostruzione a parità di volumetria, ipotesi estranea a un assetto già radicalmente innovato.

Il ricorso è respinto anche nella domanda risarcitoria, sfornita di prova e concettualmente errata perché riferita a spese giustificate da obblighi pubblicistici. La mancata costituzione del Comune preclude la regolazione delle spese.