Piano casa, cambio di destinazione e onere istruttorio del Comune (C.G.A.R.S. n. 125 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di una concessione edilizia fondata sulla disciplina del c.d. piano casa, in presenza di un progetto che invoca criteri di computo volumetrico alternativi e la rilevanza dei volumi tecnici e dei parcheggi di legge, impone all’Amministrazione un’istruttoria completa e una motivazione che dia conto dei parametri applicati. Il provvedimento che si limiti a negare l’ampliamento senza esaminare il criterio del vuoto per pieno, la recuperabilità volumetrica del piano cantinato e la sottrazione dal computo del piano portico destinato a parcheggio di legge è viziato per carenza di istruttoria e di motivazione. La sospensione di ogni valutazione sul merito non esonera il Comune dall’obbligo di esplicitare le ragioni del diniego, né consente di omettere l’esame dei volumi tecnici e degli spazi comuni non destinati all’abitabilità.

Il Fatto

La società appellante ha presentato nel 2012 un’istanza di concessione edilizia per la demolizione e ricostruzione con ampliamento di un fabbricato a destinazione alberghiera e residenziale, invocando la l.r. Sicilia n. 6/2010 sul piano casa. Il Comune di Messina ha annullato la concessione tacitamente assentita. Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, ha respinto il ricorso. La società ha proposto appello.

Con sentenza parziale n. 83/2025 il C.G.A.R.S. ha rigettato i primi due motivi, di ordine procedimentale, e ha accolto il motivo sulla preclusione del cambio di destinazione d’uso. Il terzo motivo, relativo al computo dei volumi, è stato rinviato a verificazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricorda che la verificazione è strumento di mero accertamento tecnico non valutativo. L’esame del Verificatore è completo e ha garantito il contraddittorio, non essendo fondate le censure sul regolare svolgimento della verificazione, poiché le parti hanno potuto formulare osservazioni.

Dai dati emerge la complessità dei profili che il Comune avrebbe dovuto valutare. Il progetto richiama il Protocollo d’Intesa del 2011 tra Comune e Ordini professionali, che applica il criterio del vuoto per pieno. Tale documento, pur non recepito in un accordo, avrebbe imposto un approfondimento istruttorio per vagliare l’uniforme sviluppo edilizio nel territorio, in coerenza con i principi di buona amministrazione e leale collaborazione. La motivazione del diniego risulta carente sotto questo profilo.

Il Collegio rileva inoltre il mancato computo, nell’ambito dei parcheggi dovuti per legge, del piano aperto lungo i fronti su strada destinato a parcheggio, che era stato invece incluso nel volume dell’edificio. Tali aree, per la parte prescritta dalla legge, sono opere di urbanizzazione e non aggravio urbanistico. La motivazione è carente anche per non aver distinto i parcheggi obbligatori, realizzabili in deroga agli strumenti urbanistici, dai parcheggi pertinenziali eccedenti il minimo di legge (richiamata Cons. Stato, Sez. IV, n. 3702/2018).

Manca infine l’attenta disamina dei volumi tecnici e degli spazi comuni non destinati all’abitabilità ai sensi dell’art. 3 delle N.T.A. del P.R.G., nonché della destinazione del cantinato, che rileva ai fini del computo volumetrico complessivo. Ne deriva la fondatezza del terzo motivo per carenza di motivazione e di istruttoria. L’appello è accolto nei termini indicati e, in riforma della sentenza appellata, è annullato il provvedimento gravato, fatte salve le ulteriori valutazioni dell’Amministrazione. Le spese del doppio grado sono compensate, con refusione del contributo unificato all’appellante, e il compenso del Verificatore è posto a carico del Comune.