Integrazione e interconnessione dei sistemi ZTL nella piattaforma unica non alterano l’offerta (Cons. Stato n. 9468 del 02.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 5, comma 2, del d.P.R. n. 250/1999, che vieta l’interconnessione degli impianti di rilevazione degli accessi in ZTL con altri strumenti, archivi o banche dati, va letto in combinato disposto con gli artt. 3 e 5, comma 3, del medesimo d.P.R. e con la gestione diretta affidata agli organi di polizia stradale. Ne discende che il divieto colpisce l’interconnessione dinamica, ossia lo scambio automatico e in tempo reale di informazioni tra applicativi diversi, e non l’integrazione statica di più applicativi in un’unica piattaforma software, che consente all’operatore di utilizzarli nel medesimo ambiente mediante un’interfaccia. Ai sensi dell’art. 1, comma 3, del d.P.R. n. 250/1999 sono soggette a omologazione le sole apparecchiature dell’impianto di rilevazione, non l’intera piattaforma in cui il dispositivo è integrato. L’eventuale difformità dell’offerta rispetto al prototipo omologato deve essere provata in positivo, non dedotta dalla mera “non infondatezza” della censura.

Il Fatto

Un Comune ha indetto una procedura aperta, ex art. 60 del d.lgs. n. 50/2016, per la fornitura e installazione di un impianto di videosorveglianza e controllo ZTL. Il progetto esecutivo richiedeva un’unica piattaforma software centralizzata, basata su un unico database, destinata alla gestione integrata di più funzioni.

La gara è stata aggiudicata a un raggruppamento collocatosi al primo posto; il secondo classificato ha chiesto l’accesso agli atti e, ottenuta solo parzialmente l’ostensione dell’offerta tecnica, ha impugnato l’aggiudicazione davanti al T.R.G.A. di Bolzano. Il giudice di prime cure ha accolto sia il ricorso principale sia quello incidentale dell’aggiudicatario, annullando gli atti di gara per asserita illegittima interconnessione del sistema ZTL e per difformità di alcuni componenti rispetto all’omologazione. Da qui gli appelli.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Consiglio di Stato conferma il rigetto delle eccezioni di tardività e di inammissibilità del ricorso di primo grado. Richiamata l’Adunanza plenaria n. 12/2020, il Collegio ribadisce che l’istanza di accesso comporta la dilazione temporale del termine ex art. 120 c.p.a. quando i motivi conseguono alla conoscenza dei documenti che completano l’offerta. Nella specie, i motivi traevano origine dagli estratti dell’offerta tecnica divenuti visibili solo con l’ostensione del 13 febbraio 2024: il ricorso, notificato il 6 marzo 2024, è quindi tempestivo.

Nel merito, la Corte riforma la sentenza. I verificatori nominati in primo grado avevano accertato che l’impianto ZTL non opera in interconnessione con altri applicativi e che il transito dei dati è selettivo e subordinato all’iniziativa dell’operatore di polizia. Il T.R.G.A. si era discostato da tali conclusioni facendo leva sulla formulazione testuale dell’offerta, ma – osserva il Collegio – ai fini della valutazione rilevano le concrete caratteristiche del prodotto offerto, non la descrizione sommaria resane in sede di gara.

Il passaggio centrale è la distinzione tra integrazione e interconnessione. La prima è un attributo statico della piattaforma; la seconda attiene al piano dinamico del funzionamento e allo scambio automatico di dati. La ratio del divieto è impedire una circolazione indiscriminata di dati non sottoposta a vaglio, in linea con la nota del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti del 7 novembre 2019. Poiché la lex specialis richiedeva espressamente la piattaforma unica, l’assetto offerto è conforme.

Quanto all’omologazione, il Collegio ritiene sufficiente quella del solo dispositivo ZTL, non dell’intera piattaforma: l’art. 1, comma 3, del d.P.R. n. 250/1999 sottopone a omologazione le sole apparecchiature di rilevazione. I componenti aggiuntivi, peraltro, operano solo se abilitati e a valle della rilevazione. Anche sul firmware la Corte aderisce ai verificatori: l’aggiornamento non richiede nuova omologazione se non altera le funzionalità, e la prova contraria non è stata raggiunta.

Respinti i motivi riproposti ex art. 101, comma 2, c.p.a., la Corte esclude il carattere condizionato dell’offerta alla luce del principio di unicità dell’offerta ex art. 32, comma 4, del d.lgs. n. 50/2016. Ne segue il rigetto del ricorso principale, l’improcedibilità di quello incidentale e la compensazione delle spese, con quelle di verificazione poste a carico dei due raggruppamenti che l’avevano resa necessaria.