Ammissibilità al PNRR degli interventi aggiudicati dopo il 1° febbraio 2020 (Cons. Stato n. 8429 del 21.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il termine del 1° febbraio 2020, fissato dall’art. 17, par. 2, del regolamento UE n. 241/2021, costituisce il termine iniziale di ammissibilità delle misure al dispositivo per la ripresa e la resilienza e non un limite finale. I decreti ministeriali di ammissione al finanziamento degli interventi di edilizia scolastica prevedono esclusivamente un termine finale entro cui affidare i lavori, modulato sulla soglia di rilevanza comunitaria, senza introdurre alcun termine iniziale. Tali atti non derogano alla cornice sovranazionale e non consentono di escludere dal finanziamento gli interventi aggiudicati in data successiva al 1° febbraio 2020. È pertanto illegittima la decadenza dal finanziamento PNRR fondata sull’assunto che l’ammissione sia riservata ai soli lavori aggiudicati dopo la pubblicazione del decreto ministeriale di rettifica.

Il Fatto

Nell’ambito della programmazione triennale 2018-2020 degli interventi di edilizia scolastica, l’amministrazione comunale appellante presentava un progetto per la costruzione di un nuovo polo della scuola primaria. Il progetto era ammesso al finanziamento con decreto ministeriale del 10 marzo 2020, n. 175, per un importo di due milioni di euro su una spesa complessiva superiore ai tre milioni. I lavori erano stati aggiudicati il 4 febbraio 2020.

Dopo che lo stanziamento ministeriale confluiva nelle risorse del PNRR, l’Unità di missione competente disponeva la decadenza dal beneficio, rilevando che l’aggiudicazione era antecedente ai decreti autorizzativi. Il TAR Lazio respingeva il ricorso, ritenendo che il finanziamento spettasse ai soli lavori aggiudicati dopo il 1° agosto 2020 e che l’art. 17, par. 2, del regolamento UE n. 241/2021 imponesse di escludere gli interventi avviati prima del 1° febbraio 2020. Il Comune propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie il gravame e rovescia l’impostazione del primo giudice. Il punto di partenza è la constatazione che il termine iniziale fissato dall’art. 17, par. 2, del regolamento UE n. 241/2021 risulta pacificamente rispettato: l’intervento è stato aggiudicato il 4 febbraio 2020, dunque in data successiva al 1° febbraio 2020. La sentenza impugnata è affetta da travisamento dei fatti, perché desume dalla disposizione sovranazionale una regola di esclusione degli interventi avviati in epoca precedente che non trova riscontro nel dato normativo.

La Corte esclude poi che atti nazionali possano derogare alla cornice europea, precisando che una siffatta deroga non è comunque ricavabile dai decreti ministeriali di ammissione al finanziamento. Il decreto del 9 giugno 2020, n. 28 si è limitato a disporre rettifiche su richiesta di alcune Regioni, senza incidere sul progetto dell’ente appellante, già ammesso con il decreto del 10 marzo 2020, n. 175.

Nemmeno da quest’ultimo provvedimento è ricavabile un termine iniziale di ammissibilità. Il suo art. 2 prevede un termine finale entro cui devono essere affidati i lavori, variamente modulato in base al superamento della soglia di rilevanza comunitaria, ma non un momento a partire dal quale l’intervento si considera finanziabile. Si delinea così una coerenza tra la disciplina sovranazionale, che fissa il termine iniziale, e la normativa interna di attuazione, che in funzione acceleratoria prevede solo termini massimi.

L’appello è pertanto accolto, con assorbimento delle censure riproposte. La domanda risarcitoria è respinta per l’effetto di piena reintegrazione della sfera giuridica dell’ente derivante dall’annullamento della decadenza e dalla reviviscenza del finanziamento, rispetto alla quale le amministrazioni dovranno adottare gli atti di conformazione al giudicato. Le spese del doppio grado sono compensate per la peculiarità delle questioni.