Divieto di oneri finanziari agli operatori TLC e interpretazione dell’art. 8 bis (Cons. Stato n. 8421 del 21.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 93, comma 2, d.lgs. n. 259/2003 vieta alle pubbliche amministrazioni di imporre agli operatori che forniscono reti di comunicazione elettronica qualsiasi onere finanziario, reale o contributo diverso da quelli tassativamente elencati. Il divieto opera anche quando l’onere sia collegato a un titolo concessorio, ove risulti unilateralmente imposto e non convenzionalmente pattuito. L’art. 8 bis, comma 1, lett. c), d.l. n. 135/2018, convertito dalla legge n. 12/2019, costituisce norma di interpretazione autentica dell’art. 93, comma 2, e non innovativa: esprime uno dei significati già riconducibili alla disposizione interpretata. Ne consegue l’efficacia anche per le fattispecie anteriori alla sua entrata in vigore, senza che il giudice possa disapplicarla attribuendole effetti solo pro futuro.

Il Fatto

La società appellante, già titolare di una concessione demaniale per il mantenimento di cavi sotterranei e linee telefoniche in area portuale, presentava istanza di rinnovo alla scadenza del titolo. L’Autorità di Sistema Portuale subordinava il rinnovo al pagamento anticipato del canone e all’integrazione del deposito cauzionale; rilevato il ritardo della società, contestava l’occupazione sine titulo delle aree e quantificava un indennizzo ai sensi dell’art. 8 del d.l. n. 400/1993, convertito dalla legge n. 494/1993.

La società impugnava gli atti dinanzi al TAR Liguria, che respingeva il ricorso con la sentenza n. 193/2023. Proponeva quindi appello, deducendo la violazione dell’art. 93 d.lgs. n. 259/2003 e delle norme di interpretazione autentica succedutesi nel tempo, nonché l’illegittimità dell’onere sul piano della concorrenza e della proporzionalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua il nodo nella riconducibilità del canone preteso dall’Autorità al perimetro dell’art. 93, comma 2, cod. comunicazioni elettroniche. La sentenza di primo grado aveva fondato il rigetto su due assunti: l’estraneità al divieto dei canoni pattuiti in concessioni-contratto e la natura innovativa, e quindi non retroattiva, dell’art. 8 bis d.l. n. 135/2018.

Il primo assunto è respinto sul piano fattuale. Nel caso concreto l’onere non presenta alcun profilo pattizio: esso è unilateralmente imposto e, come tale, rientra nel divieto. Di qui l’irrilevanza del precedente invocato dal giudice di prime cure.

Quanto al secondo profilo, il Consiglio di Stato ricostruisce l’evoluzione della norma, dal testo originario ai due interventi di interpretazione autentica, e richiama la giurisprudenza costituzionale che qualifica l’art. 93 come lex specialis espressiva di un principio fondamentale della materia. Sulla scorta di tale quadro, e dei criteri elaborati dalla Corte cost. n. 70 del 2024, il Collegio ritiene che l’art. 8 bis esprima uno dei significati già ascrivibili alla disposizione interpretata: l’avverbio “quindi” rivela la volontà di chiarire, non di innovare.

Da ciò deriva l’efficacia della norma anche per le fattispecie anteriori. Il giudice di primo grado non avrebbe potuto disapplicare una disposizione qualificata come interpretazione autentica attribuendole effetti solo pro futuro: avrebbe potuto, al più, dubitare della sua costituzionalità. Il Collegio esclude però la necessità di investire la Corte, avendo accertato il carattere realmente interpretativo della previsione.

L’appello è quindi accolto. In riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è accolto e gli atti sono annullati. Le spese sono integralmente compensate in ragione della complessità e parziale novità delle questioni.