Porto d’armi e conflittualità familiare: il diniego va motivato sull’attualità del rischio (TAR Campania n. 1914 del 21.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di armi l’Amministrazione gode di lata discrezionalità, poiché la detenzione e il porto d’armi costituiscono eccezioni al generale divieto e i provvedimenti dell’autorità di pubblica sicurezza hanno finalità cautelare e non sanzionatoria. La conflittualità familiare può giustificare provvedimenti limitativi dell’uso delle armi, anche a prescindere dalla responsabilità della sua causazione. Il diniego di rinnovo della licenza, tuttavia, deve fondarsi su una istruttoria idonea a dimostrare l’attualità e la concretezza del rischio di abuso. È illegittimo il provvedimento basato su informative datate e non aggiornate, privo di approfondimento sulle connotazioni fattuali dei fatti e sulla complessiva personalità del richiedente.

Il Fatto

Il ricorrente, militare in servizio attivo nell’Esercito Italiano, ha impugnato il decreto con cui il Questore di Salerno ha respinto l’istanza di rinnovo della licenza di porto di fucile per uso caccia. Il diniego si fondava su una precedente situazione di conflittualità con la compagna, già all’origine nel 2019 della revoca della licenza annullata dal TAR per difetto di motivazione, e su una successiva informativa dei Carabinieri relativa a un nuovo episodio di contrasto personale.

Il ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 10, 11, 42 e 43 T.U.L.P.S. e eccesso di potere, chiedendo anche il risarcimento dei danni patrimoniali ed esistenziali. L’Amministrazione ha insistito per il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal consolidato orientamento secondo cui, in materia di armi, l’Amministrazione valuta l’affidabilità del soggetto con ampia discrezionalità. Tale ampiezza deriva dall’assenza di posizioni di diritto soggettivo e dalla finalità cautelare dei provvedimenti, volta a prevenire abusi nell’uso delle armi e non a sanzionare.

Il Tribunale ribadisce che la conflittualità familiare può giustificare provvedimenti interdittivi in tema di armi, anche a prescindere dalla responsabilità della sua causazione e dai connotati violenti della condotta. Il requisito dell’affidabilità deve sussistere in maniera piena, poiché il possessore di armi deve garantire di non cedere all’impulsività di fronte a provocazioni.

Fermo ciò, il Collegio ritiene che nel caso concreto il provvedimento non si sottragga alle censure di difetto istruttorio e motivazionale. Il decreto richiama una conflittualità risalente e un’informativa dei Carabinieri su un episodio successivo ai fatti del 2019, mentre la relazione della Legione richiama un procedimento penale del 2021 di esito ignoto.

Ad avviso del Tribunale, la documentazione istruttoria è scarna e datata e non supporta un giudizio prognostico sulla sussistenza attuale di un grave conflitto familiare. I fatti contestati sono temporalmente lontani, non analizzati nelle loro connotazioni fattuali, e manca ogni approfondimento sulla persistenza di ragioni di attrito. La valutazione attuale del rischio risulta preclusa dalla risalenza dell’informativa rispetto a un provvedimento adottato oltre due anni dopo, senza ulteriori aggiornamenti.

Il Collegio rileva inoltre che è stata pretermessa ogni valutazione complessiva della personalità del ricorrente, militare in servizio attivo con arma di ordinanza, che l’Amministrazione avrebbe potuto compiere acquisendo un rapporto informativo dall’amministrazione di appartenenza. Il giudizio di inaffidabilità risulta quindi basato su risultanze parziali e privo di congrua motivazione sulle ragioni concrete e attuali del rischio di abuso. Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, salve le ulteriori determinazioni dell’Amministrazione.

La domanda risarcitoria è respinta perché non coltivata e sfornita di prova, gravando sul danneggiato l’onere di provare gli elementi costitutivi della pretesa ai sensi dell’art. 2697 c.c. La parziale soccombenza giustifica la compensazione delle spese.