Accertamento compatibilità paesaggistica e valutazione unitaria dei volumi (TAR Campania n. 1910 del 20.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio sulla sussistenza del presupposto della creazione o dell’aumento dei volumi legittimi, ai fini dell’art. 167, comma 4, lettera a), del d.lgs. n. 42 del 2004, deve essere compiuto in maniera complessiva, considerando unitariamente l’intero organismo edilizio e confrontando il progetto autorizzato con quello realizzato. Non è consentita una valutazione parcellizzata delle singole difformità. Qualora il volume e la superficie complessivi restino invariati, la modifica funzionale ma non strutturale degli spazi interni non integra la creazione di nuovi volumi né di nuove superfici, con la conseguenza che l’accertamento di compatibilità paesaggistica non è precluso in radice. Il diniego deve inoltre esternare le ragioni del contrasto paesaggistico riferite alle caratteristiche esterne dell’edificio.

Il Fatto

I ricorrenti hanno presentato istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica per un fabbricato realizzato in difformità dal progetto assentito. La competente Soprintendenza ha reso parere negativo. Tale parere è stato annullato con sentenza del TAR, confermata dal Consiglio di Stato. Riattivato il procedimento, la Soprintendenza ha adottato un nuovo parere negativo, impugnato dinanzi al TAR che, con successiva sentenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile, accertando la tardività e dunque la non vincolatività del parere.

Il Comune ha quindi rigettato l’istanza “in conformità al parere contrario” della Soprintendenza. I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento comunale, deducendo la violazione dell’art. 10 bis della legge n. 241 del 1990, la contraddittorietà del procedimento, l’omessa motivazione stante il giudicato sulla non vincolatività del parere, l’avvenuta formazione del silenzio assenso ai sensi dell’art. 11, comma 9, del d.P.R. n. 31 del 2017, l’omessa indicazione di prescrizioni e la violazione dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 380 del 2001.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente riconosciuto la legittimazione passiva dell’Amministrazione statale, poiché il parere della Soprintendenza era oggetto di impugnazione, seppure al fine di evidenziare l’illegittimità del provvedimento comunale che vi aveva integralmente aderito. Nel merito, ha escluso l’applicabilità dell’art. 11, comma 9, del d.P.R. n. 31 del 2017, poiché l’istanza invocava la diversa disciplina dell’art. 167 del d.lgs. n. 42 del 2004.

Il Collegio ha esaminato le difformità riscontrate: ampliamento del piano interrato mediante accorpamento di un’intercapedine già prevista in progetto, maggiore fuoriuscita dal piano di campagna e variazione delle altezze del piano di copertura. Ha rilevato che, secondo il tecnico di parte, tali interventi non avevano comportato variazione dei volumi assentiti ma solo una diversa distribuzione all’interno della sagoma autorizzata.

Il TAR ha verificato graficamente e geometricamente tale assunto: l’eliminazione funzionale dell’intercapedine ha ampliato lo spazio vivibile senza aumentare volume e superficie complessivi. La riduzione di altezza del piano seminterrato è risultata compensata dall’innalzamento del sottotetto, con traslazione del volume e invarianza della sagoma e delle superfici complessive dell’edificio come unico corpo.

Su queste basi, il Tribunale ha escluso che l’accertamento fosse precluso dall’art. 167, comma 4, lettera a), del d.lgs. n. 42 del 2004. Ha richiamato l’orientamento per cui la valutazione delle difformità deve avvenire in maniera complessiva e non parcellizzata (Consiglio di Stato, Sez. II, n. 494 del 2025) e per cui rileva qualsiasi volume, senza distinzione tra volumi tecnici e non (Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 3026 del 2022). Il confronto va operato sull’intero edificato: se il volume complessivo resta invariato, la modifica funzionale non strutturale degli spazi già assentiti non crea nuovi volumi né nuove superfici.

Il Collegio ha inoltre rilevato che il provvedimento non chiariva le ragioni del contrasto con i caratteri dell’edificato rurale, attenendo tali profili alle caratteristiche esterne non descritte. La maggiore sporgenza del piano seminterrato avrebbe potuto assumere rilievo paesaggistico, ma il provvedimento non l’aveva specificamente considerata. Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento degli atti impugnati e spese compensate.