Porto d’armi: la convivenza con soggetto pericoloso giustifica il diniego (TAR Calabria n. 913 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il porto d’armi non è oggetto di un diritto soggettivo, ma costituisce eccezione al generale divieto di portare armi, riconoscibile solo a fronte della piena affidabilità del richiedente circa il loro buon uso. Il giudizio dell’autorità di pubblica sicurezza, connotato da ampia discrezionalità e sindacabile nei soli limiti dell’irragionevolezza e dell’illogicità manifesta, investe la complessiva condotta di vita del soggetto e può tener conto del contesto socio-familiare in cui questi è inserito. La convivenza con persona destinataria di un divieto di detenzione di armi, munizioni ed esplosivi integra di per sé circostanza rilevante e autonomamente sufficiente a fondare il diniego, senza che occorra un obiettivo e accertato abuso delle armi, essendo sufficiente che il richiedente non offra completo affidamento in ordine al loro corretto e avveduto uso.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato istanza al Questore della Provincia di Vibo Valentia per il rilascio della licenza di porto di fucile per uso tiro a volo. L’amministrazione aveva respinto la richiesta rilevando che l’istante conviveva con persona segnalata per reati ostativi, già destinataria di revoca della licenza di porto d’armi con ritiro cautelare dell’arma nel 2007 e, in seguito, di un decreto di divieto di detenzione di armi, munizioni ed esplosivi emesso dalla Prefettura.

Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Calabria, deducendo il difetto di motivazione e l’inidoneità dei presupposti addotti a integrare il requisito richiesto dagli art. 11 e 43 T.U.L.P.S.. Sosteneva che la sola convivenza con soggetto gravato da pregiudizi risalenti non bastasse, all’attualità, a fondare un giudizio negativo. L’istanza cautelare era stata respinta; il Ministero dell’Interno ha chiesto la reiezione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della licenza di porto d’armi. Ai sensi del R.D. 18 giugno 1931 n. 773 (TULPS), essa non costituisce oggetto di un diritto, ma eccezione al generale divieto di portare armi, riconoscibile solo a fronte della perfetta e completa sicurezza circa il loro buon uso, così da scongiurare dubbi, sul piano prognostico, per l’ordine pubblico e la tranquilla convivenza della collettività.

Da qui la natura del giudizio rimesso all’autorità di pubblica sicurezza. Esso è sintetico-valutativo e investe nel complesso la condotta di vita del soggetto, con riguardo all’osservanza delle comuni regole di convivenza sociale e dei precetti giuridici posti a salvaguardia dei valori fondamentali dell’ordinamento. L’ampia discrezionalità di cui gode l’amministrazione è funzionale a ragioni di prevenzione, non punitive: non è necessario un obiettivo abuso delle armi, ma è sufficiente che il soggetto non offra un completo affidamento sul loro corretto e avveduto uso. Il sindacato giurisdizionale resta perciò circoscritto ai profili dell’irragionevolezza e dell’illogicità manifesta.

Su questa base il Collegio ritiene immune da censure la valorizzazione, in chiave ostativa, del contesto familiare del richiedente. La Questura ha attribuito rilievo alle vicende di polizia in capo al padre convivente — lesioni personali, minaccia, invasione di terreni o edifici e, da ultimo, maltrattamenti in famiglia — e al divieto prefettizio di detenzione di armi, munizioni ed esplosivi che lo aveva riguardato.

Il Tribunale ricorda che uno degli elementi concorrenti alla valutazione di affidabilità è proprio il contesto socio-familiare. I provvedimenti inibitori in materia di armi possono essere legittimamente adottati anche quando, pur non potendosi imputare nulla al titolare, sussista una situazione di fatto che rende le armi liberamente accessibili a un terzo convivente nei cui confronti vi siano fondate ragioni di sospetto. La convivenza, in particolare, può assumere rilievo qualora sia dimostrata la capacità o anche solo la possibilità di incidenza sul modus agendi del destinatario dell’atto.

Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alla refusione delle spese di giudizio.