Porto d’armi, condanna per minaccia giustifica il diniego di rinnovo (TAR Sicilia n. 568 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di rinnovo della licenza di porto d’armi è legittimo quando l’amministrazione fonda la valutazione di inaffidabilità su una condanna per il delitto di minaccia, condotta indicativa di un’indole incline alla violenza e refrattaria all’autocontrollo. La valutazione di discrezionalità amministrativa deve ispirarsi alla massima precauzione ed è autonoma rispetto alle determinazioni del giudice penale, potendo l’amministrazione apprezzare il fatto storico nella sua materialità. Non incidono sulla legittimità del diniego né la cancellazione della condanna dal casellario, non equiparabile alla riabilitazione, né il pregresso rilascio del titolo, né l’attività professionale svolta dal richiedente. La motivazione sintetica è sufficiente quando il fatto ostativo risulti inequivocabilmente dagli atti.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Questore di Trapani, in data 12/2/2024, ha respinto la sua istanza di rinnovo della licenza di porto d’armi per uso sportivo. Il diniego si fonda unicamente sull’esistenza di una condanna per il reato di minaccia, pronunciata nel 2011 dal Giudice di pace e confermata dal Tribunale di Marsala, dalla quale l’amministrazione ha desunto un giudizio di inaffidabilità e il venir meno del rapporto di fiducia con l’autorità di pubblica sicurezza.

Il ricorrente ha dedotto l’eccesso di potere per illogicità manifesta e la violazione degli artt. 11 e 43 del TULPS, sostenendo che l’amministrazione si sarebbe appiattita sul mero riscontro della condanna, omettendo di esternare la propria valutazione discrezionale sul rischio di abuso delle armi. Ha evidenziato di essere titolare del titolo dal 2006, di svolgere attività di docente e di avere in passato prestato servizio come ispettore capo della Polizia municipale, oltre alla cancellazione della condanna dal casellario in data 20/11/2023. Ha replicato, infine, alle difese erariali sui rapporti di affinità, qualificandoli argomento estraneo al provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso muovendo da una premessa di metodo: le argomentazioni aggiuntive della difesa erariale relative alla storia sanitaria e familiare del ricorrente, non contemplate nel provvedimento impugnato, valgono solo come elementi ad colorandum e non sorreggono la decisione. La legittimità del diniego riposa unicamente sulla vicenda penale valorizzata dall’amministrazione.

Dalla sentenza di condanna prodotta in giudizio emerge in modo inequivocabile che il ricorrente ha minacciato un’azione violenta nei confronti del vicino di casa e ha tentato di accedere con la forza presso l’appartamento-studio di quest’ultimo. Tale condotta è chiaramente indicativa di un’indole incline alla violenza e refrattaria verso forme di autocontrollo: già questo giustifica da solo il giudizio, pur sinteticamente espresso, di inaffidabilità in relazione all’uso delle armi. La valutazione della Questura non è dunque illogica, né irrazionale, né priva di sufficiente argomentazione.

A conferma, il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. III, n. 2471/2023, resa in una vicenda in cui veniva in rilievo una mera denuncia, e non una condanna, per minaccia: l’archiviazione penale per assenza di querela è irrilevante ai fini della scelta amministrativa, che deve ispirarsi alla massima precauzione ed è autonoma rispetto alle determinazioni del giudice penale, consentendo all’amministrazione di valutare il fatto storico nella sua materialità.

Il Collegio aggiunge che l’art. 43 del TULPS vieta il rilascio del porto d’armi a chi ha riportato condanna alla reclusione per delitti non colposi contro le persone commessi con violenza, con la conseguenza che il delitto di minaccia avrebbe addirittura valenza ostativa già ex lege.

Non rilevano, infine, le ulteriori doglianze: l’attività di docente non incide sulla valutazione di affidabilità, che si basa solo sulla persona; il pregresso rilascio del titolo non può ipotecare la successiva azione dell’amministrazione né impedire un rinnovato esame delle condizioni di affidabilità; la cancellazione dal casellario non equivale alla riabilitazione ed è inidonea a far venir meno il fatto storico valorizzato. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese processuali liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori di legge.