Spese di lite ridotte per serialità dalla liquidazione simbolica (Cons. Stato n. 6006 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, nel liquidare le spese di giudizio, deve fare riferimento ai parametri del D.M. n. 55/2014, salvo discostarsene con motivazione adeguata. L’abrogazione delle tariffe professionali ad opera dell’art. 9 d.l. n. 1/2012, convertito dalla legge n. 27/2012, ha eliminato il vincolo legale dell’inderogabilità dei minimi, non quello dell’art. 2233, comma 2, cod. civ., che preclude la liquidazione di somme simboliche non consone al decoro della professione. Una liquidazione immotivata e manifestamente inferiore ai valori tabellari lede il principio di effettività della tutela giurisdizionale di cui agli artt. 24 e 113 Cost. e all’art. 47 CDFUE. La serialità del contenzioso non giustifica una riduzione simbolica, potendo semmai aggravare la responsabilità dell’amministrazione che persista in un contegno già ritenuto illegittimo.

Il Fatto

Il contribuente, docente, ottiene dal giudice di primo grado l’accoglimento del ricorso volto a conseguire l’Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, con condanna dell’amministrazione all’attribuzione della stessa e all’accredito dell’importo di euro 2500,00. La decisione liquidava però le spese di lite in misura ridotta, motivando con il carattere seriale della controversia.

Il difensore, dicharatosi antistatario, propone appello avverso il solo capo sulle spese, deducendo che l’importo riconosciuto è di carattere simbolico e inferiore ai minimi tariffari, con violazione del D.M. n. 55/2014 e del D.M. n. 37/2018, nonché dell’art. 2233 cod. civ. e dei parametri costituzionali ed europei in materia di tutela giurisdizionale effettiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla giurisprudenza consolidata della Sezione, richiamando la pronuncia n. 169/2025, secondo cui il giudice di primo grado conserva ampia discrezionalità nella statuizione sulle spese e può riconoscere giusti motivi di compensazione. Tuttavia, quando la condanna sia disposta, occorre fare riferimento agli artt. 4 e 5 del D.M. n. 55/2014, valutando le caratteristiche dell’attività, l’importanza e la difficoltà dell’affare, i risultati conseguiti e la complessità delle questioni trattate.

Il Consiglio di Stato ricostruisce il quadro normativo: l’abrogazione delle tariffe professionali ha eliminato il vincolo legale dell’inderogabilità dei minimi, già previsto dall’art. 24 legge n. 794/1942. Ciò nonostante, i parametri ministeriali restano il riferimento, salvo scostamento motivato. Quale unico limite di legge permane l’art. 2233, comma 2, cod. civ., che impedisce di liquidare somme simboliche non consone al decoro della professione.

La Corte respinge l’opposta lettura dell’appellante fondata sull’asserita inderogabilità dei minimi, ritenendo che i decreti ministeriali sopravvenuti vadano interpretati in senso conforme alle superiori previsioni di legge ispirate ai principi di libertà e concorrenza di cui agli artt. 2 e 41 Cost., non potendo un atto amministrativo di secondo grado vincolare il giudice oltre le previgenti norme primarie.

Il punto decisivo riguarda però la motivazione. La riduzione operata dal TAR si fonda esclusivamente sul carattere seriale della controversia, senza ulteriori argomentazioni sulla quantificazione o sulla compensazione. La serialità, osserva il Collegio, non giustifica la riduzione, potendo semmai aggravare la responsabilità dell’amministrazione che perseveri in un contegno già riconosciuto illegittimo, in violazione del principio di leale collaborazione di cui alla legge n. 241/1990.

Una liquidazione manifestamente inferiore ai valori tabellari è dunque suscettibile di intaccare l’effettività della tutela giurisdizionale sancita dagli artt. 24 e 113 Cost. e dall’art. 47 CDFUE. L’appello è pertanto accolto in parte, con riforma del capo sulle spese e nuova liquidazione equitativa in euro 800,00, oltre oneri di legge, con distrazione in favore dei difensori antistatari; le spese del grado sono compensate.