Porto d’armi a guardia giurata, frequentazioni pregiudicati e discrezionalità prefettizia (TAR Sicilia n. 489 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego prefettizio di approvazione della nomina a guardia particolare giurata e di rilascio della licenza di porto d’armi a tassa ridotta è riconducibile agli artt. 43 e 138 del T.U.L.P.S. e si fonda su un giudizio prognostico di affidabilità rimesso alla lata discrezionalità dell’Autorità di pubblica sicurezza. Il porto d’armi non è diritto soggettivo assoluto, ma eccezione ammissibile solo ove sussista la certezza della piena sicurezza del buon uso delle armi. Il sindacato giurisdizionale si arresta dinanzi a valutazioni non manifestamente illogiche, non travisate nei fatti e sorrette da congrua istruttoria. La frequentazione di soggetti gravati da precedenti penali o di polizia integra indice sintomatico di inaffidabilità, rilevante anche per la licenza a tariffa ridotta, per il rischio che l’arma sia appresa o utilizzata impropriamente. Il difetto di partecipazione procedimentale non è deducibile da chi, ricevuto il preavviso ex art. 10-bis legge n. 241/1990, non abbia presentato osservazioni.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Prefetto ha respinto l’istanza di rilascio del decreto di approvazione a guardia giurata e della licenza di porto d’arma a tassa ridotta, presentata dal titolare dell’istituto di vigilanza presso cui prestava attività. Il diniego si fonda su una nota della Questura che segnalava controlli di polizia, risalenti al 2017 e al 2020, dai quali erano emerse frequentazioni con soggetti gravati da numerosi precedenti e un contesto familiare caratterizzato da soggetti di stretta parentela con precedenti anche per reati gravi.

Dopo il preavviso ex art. 10-bis, la Prefettura ha adottato il provvedimento definitivo. Il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 3, 10 e 10-bis della legge n. 241/1990 e degli artt. 10, 11, 42 e 43 del T.U.L.P.S., lamentando la mancata audizione personale, la motivazione meramente reiterativa del preavviso e l’assenza di un vaglio giudiziario sulla posizione dei soggetti frequentati; ha chiesto anche il risarcimento del danno. L’Amministrazione ha resistito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso. La vicenda riguarda un provvedimento riconducibile agli artt. 43 e 138 del T.U.L.P.S., connotato da un giudizio prognostico sull’affidabilità del richiedente, funzionale alla tutela dell’interesse primario della collettività alla prevenzione degli abusi nell’uso delle armi e all’oculato affidamento delle funzioni di vigilanza armata a soggetti privati.

Richiamando la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 440 del 1993 e Corte cost. n. 109 del 2019), il Collegio ribadisce che il porto d’armi non costituisce diritto soggettivo assoluto, ma eccezione ammissibile soltanto ove vi sia la certezza della piena sicurezza del buon uso delle armi. Ne deriva che il sindacato giurisdizionale si arresta dinanzi a valutazioni non manifestamente illogiche, non travisate nei fatti e sorrette da congrua istruttoria, come affermato dal Cons. Stato n. 3199 del 2020 e dal Cons. Stato n. 9209 del 2023.

Quanto ai profili procedimentali, il ricorrente, pur a fronte del preavviso, non ha esercitato il diritto di accesso, non ha depositato memorie e non ha contestato l’attendibilità delle risultanze istruttorie. Il Tribunale osserva che egli avrebbe potuto presentare osservazioni scritte nel termine decorrente dalla notifica del preavviso fino all’adozione del provvedimento, e che non può dolersi della mancata audizione personale chi non si è avvalso delle facoltà partecipative previste dalla legge.

Nel merito, il requisito della buona condotta e dell’affidabilità non presuppone l’inesistenza di condanne personali e può essere posto in dubbio in presenza di frequentazioni con soggetti pregiudicati o di altri elementi di contesto (Cons. Stato n. 8041 del 2021; Cons. Stato n. 813 del 2023; Cons. Stato n. 1412 del 2025). Tali frequentazioni, non vietate in sé, risultano incompatibili con il ruolo di guardia in istituti di vigilanza, che si colloca nella materia della polizia di sicurezza e concorre con l’attività delle Forze dell’Ordine nel controllo del territorio.

Il Collegio richiama il proprio orientamento (TAR Sicilia n. 1232 del 2025; TAR Sicilia n. 3426 del 2023) e conclude per la congruità della motivazione, sostenuta da elementi concreti e idonei a giustificare il diniego, senza illogicità manifesta o travisamento. Il ricorso è rigettato, con salvezza dell’atto e rigetto della domanda risarcitoria per assenza di antigiuridicità del danno, peraltro non provato. Il ricorrente è condannato alle spese e ammesso al gratuito patrocinio.