Porto d’armi, azione avverso silenzio e ottemperanza inammissibili per sopravvenuta carenza d’interesse (TAR Liguria n. 9 del 09.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le azioni avverso il silenzio e di ottemperanza presuppongono un interesse attuale e concreto alla definizione del procedimento amministrativo e all’attuazione del giudicato. Tale interesse viene meno quando il procedimento sia stato definito, ancorché senza provvedimento espresso, per la sopravvenuta cessazione del presupposto lavorativo che ne costituiva il titolo, e l’interessato abbia già avviato una distinta iniziativa amministrativa sulla base di un nuovo rapporto. L’effetto conformativo della sentenza demolitoria opera esclusivamente nel perimetro del procedimento annullato e non si estende a un procedimento diverso e successivo. La condotta dilatoria asseritamente serbata dall’Amministrazione in un procedimento non introdotto né illustrato nell’atto introduttivo non può essere censurata nel giudizio sul silenzio.

Il Fatto

Il ricorrente, già guardia particolare giurata alle dipendenze di un istituto di vigilanza, aveva chiesto alla Prefettura il rilascio della licenza di porto di pistola per servizio armato. Un precedente provvedimento reiettivo era stato annullato dal TAR Liguria per omessa comunicazione dei motivi ostativi. Riavviata l’istruttoria, la Prefettura gli aveva inviato il preavviso di diniego ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

Nel frattempo il ricorrente aveva perso il posto di lavoro presso il primo istituto, con conseguente cessazione del presupposto dell’investitura, e un diverso istituto aveva presentato nuova istanza di nomina e di rilascio del porto d’armi. Con l’atto introduttivo il ricorrente ha esperito azione contra silentium e azione di ottemperanza, censurando il silenzio serbato sull’istanza originaria e la successiva sospensione dei termini per esigenze istruttorie.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina anzitutto l’azione avverso il silenzio e la dichiara inammissibile per difetto di interesse. La ricostruzione dell’iter procedimentale mostra che l’Amministrazione, preso atto della cessazione del rapporto lavorativo con il primo istituto, ha chiuso il procedimento senza adottare un provvedimento espresso, essendo venuto meno il presupposto dell’investitura quale guardia giurata ai sensi dell’art. 6, comma 2, del D.M. n. 269/2010.

La carenza di interesse è confermata da un dato temporale: già prima della notifica del ricorso il ricorrente non era più dipendente del primo istituto ed era in procinto di instaurare un rapporto con un diverso istituto di vigilanza, che aveva presentato nuova istanza di designazione. Il Tribunale ne deduce che l’utilità perseguita con l’azione contra silentium non era più concretamente conseguibile.

Il Collegio respinge poi la tesi, avanzata in replica, secondo cui il ricorso varrebbe anche come contestazione della condotta dilatoria relativa alla nuova domanda. Nell’atto introduttivo il ricorrente non aveva nemmeno riferito dell’intervenuta presentazione di tale istanza, deducendo anzi che l’atto di sospensione dei termini era stato assunto nel primo procedimento. La censura investe dunque un atto che appartiene a un procedimento diverso e non può essere esaminata.

Quanto all’azione di ottemperanza, il Tribunale ne afferma parimenti l’inammissibilità: l’effetto conformativo della statuizione demolitoria della sentenza richiamata riguardava esclusivamente il procedimento avviato su istanza del primo istituto e non si estende al nuovo procedimento nelle more attivato. Le censure sull’atto di sospensione dei termini sono quindi irricevibili in questa sede.

Le spese di lite sono compensate tra le parti, attesa la definizione del giudizio in rito.