Ottemperanza al decreto Pinto e poteri del giudice amministrativo (TAR Campania n. 201 del 09.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto decisorio emesso ai sensi dell’art. 3 della legge n. 89/2001 ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed è equiparato al giudicato, sicché costituisce titolo idoneo per l’azione di ottemperanza davanti al giudice amministrativo. L’art. 112, comma 2, cod. proc. amm. codifica tale orientamento e consente l’esecuzione del dictum del giudice civile. L’inerzia dell’Amministrazione, non supportata dalla prova dell’avvenuto pagamento, integra il presupposto dell’ottemperanza. Il giudice amministrativo ordina il pagamento entro un termine perentorio, liquida le sole spese funzionali all’introduzione del giudizio, esclude quelle di precetto e nomina il Commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inottemperanza.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto l’esecuzione del decreto della Corte di Appello di Napoli che aveva accolto la domanda di equa riparazione per violazione dell’art. 6, par. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento di euro 3.000,00 oltre interessi. Il decreto era stato notificato con formula esecutiva in data 6 settembre 2023, senza che l’Amministrazione vi desse esecuzione.

Oltre alla domanda principale, il ricorrente ha chiesto la nomina di un Commissario ad acta, la condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. e la liquidazione delle spese. Il Ministero si è costituito con mera comparsa di stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondato il ricorso. È decorso il termine di centoventi giorni dalla notifica del decreto ai sensi dell’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997, senza che l’Amministrazione abbia dato esecuzione. L’art. 112, comma 2, cod. proc. amm. ha codificato l’orientamento secondo cui il decreto ex legge n. 89/2001 è equiparato al giudicato e funge da titolo per l’ottemperanza, richiamando Cons. Stato, IV, n. 1484 del 2012.

È inoltre decorso inutilmente il termine di sei mesi dall’autodichiarazione di cui all’art. 5-sexies della legge n. 89/2001, condizione per l’emissione dell’ordine di pagamento. L’inerzia dell’Amministrazione, priva di prova contraria, conferma l’idoneità del titolo esecutivo.

Per le spese successive al decreto, il Collegio ha richiamato la propria giurisprudenza e ha riconosciuto solo le voci funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza. Ha escluso le spese di precetto e quelle delle procedure esecutive non satisfattive, imputabili alla libera scelta del creditore. La liquidazione omnicomprensiva è fissata in dispositivo, fatte salve le spese di registrazione.

Per l’ipotesi di ulteriore inottemperanza, il Collegio ha designato il Commissario ad acta ai sensi dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, da individuarsi a cura del Capo Dipartimento, precisando l’obbligatorietà del munus. Ha inoltre posto a carico dell’Amministrazione la penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. nella misura degli interessi legali.

La richiesta di maggiorazioni per manifesta fondatezza e di spese generali è stata respinta: l’art. 4, comma 8, d.m. n. 55/2014 prevede un aumento facoltativo, non obbligatorio, e la causa ha carattere seriale e modesta complessità.