Risarcimento per annullamento in autotutela del titolo edilizio e nesso causale (TAR Toscana n. 603 del 21.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità aquiliana della pubblica amministrazione per annullamento in autotutela del titolo edilizio, il nesso causale tra condotta e evento dannoso è ravvisabile solo quando l’evento non si sarebbe verificato in assenza di quella condotta. Non è pertanto imputabile al Comune il danno da interruzione dei lavori quando la sospensione del cantiere discende dal sequestro disposto dal giudice penale, al quale si sovrappongono i provvedimenti comunali. Ai sensi dell’art. 30, comma 3, c.p.a. e dell’art. 1227 c.c. il giudice valuta il comportamento complessivo delle parti ed esclude il risarcimento dei danni evitabili con l’ordinaria diligenza: non sono imputabili all’amministrazione lo smantellamento del cantiere e il mancato completamento dell’opera quando i proprietari non abbiano ripreso i lavori dopo il dissequestro, nonostante il titolo edilizio fosse tornato pienamente efficace.

Il Fatto

Il Comune rilascia ai proprietari di un complesso immobiliare destinato ad attività turistico-ricettiva un permesso di costruire e una successiva variante per l’ampliamento della struttura, con nuove camere e servizi. Nell’ambito di indagini per reati urbanistici a carico del dirigente dell’ufficio tecnico, la procura dispone il sequestro di numerosi cantieri, tra cui quello dei ricorrenti. Il Comune avvia quindi il procedimento di verifica della legittimità dei titoli edilizi, sospende i lavori e infine annulla in autotutela il permesso di costruire, ordinando la demolizione delle opere e il ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 380/2001.

Il provvedimento viene impugnato davanti al TAR Toscana, che lo annulla con sentenza passata in giudicato per difetto di motivazione sulle ragioni di pubblico interesse. Il giudizio penale si chiude con l’assoluzione dei ricorrenti. I proprietari agiscono quindi per il risarcimento del danno, quantificato in 1,5 milioni di euro, assumendo che la condotta colpevole del Comune avrebbe precluso la realizzazione dell’intervento. Il Comune eccepisce la prescrizione e, nel merito, contesta l’ingiustizia del danno, la colpa, il nesso causale e la prova del pregiudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara anzitutto improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse nei confronti di uno dei ricorrenti, che non ha sottoscritto la nuova istanza di fissazione dell’udienza ex art. 82 c.p.a. e ha confermato di non avere più interesse alla decisione. Il giudizio prosegue nei confronti dell’altro.

La palese infondatezza nel merito esime il giudice dall’esaminare l’eccezione di prescrizione. Il primo passaggio argomentativo riguarda il nesso causale: secondo i principi degli artt. 40 e 41 c.p. e la costante interpretazione giurisprudenziale, richiamata nella specie tramite il precedente del Cons. Stato, sez. III, n. 10746 del 2023, il nesso sussiste quando l’evento non si sarebbe verificato in assenza della condotta.

Nel caso concreto assume rilievo dirimente che la sospensione dei lavori, nel periodo considerato, sia stata conseguenza necessaria e inevitabile del sequestro penale, cui si sono poi sovrapposti i provvedimenti comunali. I danni da interruzione del cantiere fino al dissequestro si sarebbero prodotti anche in assenza dell’annullamento in autotutela, che pertanto non costituisce causa determinante dell’evento.

Il Collegio richiama poi l’art. 30, comma 3, c.p.a., che impone di valutare il comportamento complessivo delle parti ed escludere i danni evitabili con l’ordinaria diligenza, anche mediante gli strumenti di tutela previsti, e l’art. 1227 c.c., applicabile al processo amministrativo. Risulta decisivo che i proprietari non abbiano ripreso i lavori dopo l’annullamento del provvedimento di ritiro, quando i titoli edilizi originari erano tornati a esplicare piena efficacia abilitativa.

In assenza di oggettive e insuperabili ragioni ostative alla ripresa, non allegate né provate, lo smantellamento del cantiere e il mancato completamento del progetto restano riconducibili alle libere scelte imprenditoriali dei proprietari. Il ricorso è quindi infondato e la domanda risarcitoria respinta, con condanna del ricorrente alle spese, liquidate in euro 3.000,00 oltre oneri accessori.