Porto di fucile, riesame della licenza e precedenti risalenti (TAR Calabria n. 1212 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di rinnovo della licenza di porto di fucile per uso caccia è espressione della discrezionalità amministrativa dell’autorità di polizia, sindacabile in sede giurisdizionale solo per illogicità o irragionevolezza manifeste. Ai fini del giudizio di affidabilità non occorre una condanna penale, né una sopravvenienza rispetto al precedente rilascio del titolo, né un’accertata pericolosità sociale: bastano meri indizi, desumibili da condotte comunque significative, da cui emerga il serio e non remoto pericolo di abuso delle armi. L’autorità di polizia conserva un’ampia potestà di riesame delle determinazioni già assunte e può rivalutare anche precedenti risalenti nel tempo, senza che il rilascio del titolo in passato integri contraddittorietà.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto nel 1986 la licenza di porto di fucile per uso caccia, rinnovata fino all’ultima istanza. Con decreto del 2.09.2022 il Questore di Crotone ha respinto la richiesta di rinnovo, valorizzando alcuni precedenti risalenti a fine anni ’90 e inizio 2000, per i quali non era mai intervenuta condanna.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Calabria, deducendo la violazione degli artt. 11 e 43 R.D. n. 773/1931, l’eccesso di potere e il difetto di motivazione. Ha sostenuto che i precedenti erano remoti e che il titolo era stato rilasciato nonostante la loro presenza, senza alcuna sopravvenienza idonea a mutare la prognosi di affidabilità. L’amministrazione ha resistito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto la cornice normativa. L’art. 11 R.D. n. 773/1931 individua le ipotesi di diniego obbligatorio e facoltativo delle autorizzazioni di polizia; l’art. 43, comma 1, R.D. n. 773/1931 disciplina i casi di preclusione automatica della licenza di portare armi, mentre il comma 2 consente di ricusarla a chi non dia affidamento di non abusarne. È quest’ultima la norma applicata nel caso concreto.

Da tale assetto il TAR desume che il giudizio sull’affidabilità del richiedente appartiene alla discrezionalità amministrativa e non è sindacabile nel merito, salvo un apprezzamento illogico o irragionevole. L’autorità procedente dispone di un ampio margine valutativo sui presupposti del rilascio o del mantenimento del titolo. Non è necessario che il comportamento da cui origina il diniego sia acclarato nella sua rilevanza penale: basta l’autonoma valutazione dell’amministrazione, orientata a prevenire i pericoli per la sicurezza pubblica.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui è sufficiente che dalla condotta, anche per meri indizi, emerga l’assenza di perfetta sicurezza sul buon uso delle armi, senza necessità di istruttoria aggiuntiva sulla pericolosità sociale, trattandosi di un giudizio prognostico. La valutazione parte dai dati per giungere a una considerazione complessiva, così da desumerne il serio e non remoto pericolo di inaffidabilità.

Quanto alla dedotta contraddittorietà rispetto ai rinnovi precedenti, il TAR osserva che il diniego non contraddice il rilascio anteriore, poiché l’autorità di polizia ha un’ampia potestà di riesame delle determinazioni già adottate, ove sopraggiungano o siano riconsiderate circostanze che avrebbero imposto o consentito il diniego. Non è richiesto un oggettivo e accertato abuso delle armi.

Nel caso concreto il provvedimento risulta ragionevole e adeguatamente motivato, avuto riguardo a due denunce di danneggiamento e a una denuncia di ingiurie e minacce intervenute tra il 1991 e il 2002, nonché a un deferimento per detenzione illegale di un fucile da caccia, condotte espressive di un contegno violento e di potenziale inaffidabilità nell’uso delle armi. Gli elementi, valutati in ottica complessiva e non atomistica, rendono coerente la prognosi del Questore. Il ricorso è respinto, con spese compensate per la peculiarità della fattispecie.