Porto di oggetto atto a offendere e tenuità del fatto: motivazione implicita (Cass. pen. Sez. 7 n. 21959 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere è integrato quando lo strumento ha oggettiva adeguatezza a offendere la persona in rapporto alle circostanze di tempo e di luogo, dovendosi prescindere da una eventuale concreta prospettiva di offesa. L’accertamento dell’attitudine offensiva si desume dagli elementi di contesto, quali l’ora notturna, il travisamento, il luogo e il tentativo di sottrarsi al controllo. In tema di particolare tenuità del fatto, l’esclusione della causa di non punibilità può essere sostenuta da motivazione implicita, desumibile dalla valutazione degli indici di gravità oggettiva e del grado di colpevolezza compiuta ai fini del trattamento sanzionatorio.

Il Fatto

La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 14 gennaio 2026, ha confermato la condanna pronunciata in primo grado per il reato di porto di oggetto atto a offendere, irrogando la pena di sei mesi di arresto e 1000 euro di ammenda. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi.

Con il primo motivo ha lamentato la violazione dell’art. 4 legge n. 110/1975, sostenendo che la condanna si fonda sul porto dell’arma impropria e sull’assenza di giustificato motivo, senza che sia stata indagata la concreta offensività della condotta in rapporto all’ordine pubblico e alla sicurezza delle persone. Con il secondo motivo ha dedotto un vizio di motivazione in ordine al rigetto della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, lamentando l’omessa motivazione sul punto.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Quanto al primo motivo, i giudici di legittimità hanno rilevato il contrasto con la consolidata giurisprudenza in materia: il reato è integrato quando lo strumento ha oggettiva adeguatezza ad offendere la persona in rapporto alle circostanze di tempo e di luogo. Si deve prescindere tanto dalla pregressa commissione di offese in quel luogo quanto da una concreta prospettiva di offesa in capo all’agente.

La Corte ha richiamato il precedente Sez. 1 n. 11812 del 26.02.2009, relativo al porto di un cacciavite da parte di chi transitava sulla pubblica via in ora notturna. Nel caso esaminato, gli elementi di contesto — l’ora notturna, il cappuccio che in parte travisava l’imputato, il luogo tra le autovetture e il tentativo di sottrarsi al controllo — sono stati ritenuti idonei a fondare l’attitudine offensiva dello strumento.

I giudici hanno inoltre valorizzato il precedente Sez. 1 n. 11184 del 04.07.1984, che colloca il cacciavite tra gli strumenti il cui porto è vietato fuori dalla propria abitazione in assenza di giustificato motivo. Nel caso di specie nessun motivo era stato addotto a giustificazione del porto.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha osservato che lo stesso contrasta con il tenore del provvedimento: la Corte territoriale aveva escluso esplicitamente la causa di non punibilità in ragione dei precedenti che negano l’occasionalità della condotta. In ogni caso, dal provvedimento emergono elementi di fatto che inducono a ritenere la condotta complessivamente priva dei caratteri di particolare tenuità necessari per mandare indenne da sanzione l’agente.

Sul punto la Corte ha richiamato Sez. 4 n. 27595 del 11.05.2022, secondo cui la motivazione sulla particolare tenuità può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con cui il giudice d’appello valuta gli indici di gravità oggettiva e il grado di colpevolezza ai sensi dell’art. 133 cod. pen., e Sez. 3 n. 48317 del 11.10.2016, che ammette la motivazione implicita sull’assenza dei presupposti della causa di non punibilità. All’inammissibilità sono conseguite la condanna alle spese processuali e il versamento di una somma alla cassa delle ammende.