Inammissibili i ricorsi su attendibilità della persona offesa e rivalutazione delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 882 del 09.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non è deducibile con ricorso per cassazione la valutazione dei contrasti testimoniali, la scelta tra divergenti versioni dei fatti e l’indagine sull’attendibilità delle dichiarazioni, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione. Il giudizio sulla rilevanza e sull’attendibilità delle fonti di prova è devoluto in via esclusiva ai giudici di merito, liberi di accordare prevalenza a taluni elementi probatori, sempre che indichino le ragioni del proprio convincimento. Le dichiarazioni della persona offesa non sottostanno alle regole dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. e possono da sole fondare l’affermazione di responsabilità, previa verifica motivata della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del racconto. È inammissibile, perché aspecifico ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c, cod. proc. pen., il motivo che riproponga censure di fatto già vagliate e disattese dai giudici di appello.

Il Fatto

Con due distinti atti, il medesimo difensore propone ricorso per cassazione nell’interesse di due ricorrenti avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Roma, in data 24.04.2024, ha confermato la condanna per il reato di rapina nella forma pluriaggravata, perché commessa con l’uso di armi e da più persone riunite.

I ricorsi si fondano su un unico motivo, con cui si contesta la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e la mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta attendibilità della persona offesa, oltre all’omesso esame di prove decisive. Investita delle impugnazioni, la Corte suprema rileva come le doglianze non siano consentite in sede di legittimità.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte muove dall’osservazione che il motivo è, preliminarmente, aspecifico, poiché riproduce profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di appello con corretti argomenti logici e giuridici. Esso difetta, pertanto, dei requisiti richiesti a pena di inammissibilità dall’art. 591, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.

Nel merito, i ricorsi si risolvono in mere doglianze di fatto e tendono a sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio in un senso stimato più plausibile. La Corte ribadisce che la valutazione dei dati processuali e la scelta, tra i vari risultati di prova, di quelli ritenuti più idonei a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento.

Quanto all’attendibilità della persona offesa, la Corte territoriale ha offerto una motivazione compiuta ed esente da vizi riconducibili all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., indicando le logiche ragioni e i diversi elementi di riscontro posti a sostegno del proprio convincimento. Le dichiarazioni della persona offesa, si legge, non sottostanno alle regole dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. e possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del racconto.

La Corte richiama quindi il principio consolidato secondo cui non può formare oggetto di ricorso la valutazione dei contrasti testimoniali, la scelta tra divergenti versioni e l’indagine sull’attendibilità delle dichiarazioni, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, nella specie coerente e logica. Il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova è devoluto insindacabilmente ai giudici di merito e la loro scelta, quando non sia fatta con affermazioni apodittiche o illogiche, si sottrae al controllo di legittimità. I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.