Potere disciplinare del comandante di porto e ordine di reintegro dell’ormeggiatore (TAR Calabria n. 662 del 07.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il comandante del porto, nell’esercizio dell’attività di vigilanza e controllo sulla società cooperativa degli ormeggiatori, può adottare ordini nei confronti del personale marittimo e dei datori di lavoro nei porti, la cui inosservanza integra l’infrazione disciplinare prevista dall’art. 1251, primo comma, cod. nav. L’ordine di reintegro impartito all’esito di tale vigilanza non è un mero invito o una diffida in senso stretto, ma un atto costitutivo di un obbligo giuridico prima non sussistente e, dunque, immediatamente lesivo. Esso va impugnato nel termine con notifica al controinteressato, individuato nel soggetto che dall’ordine riceve un vantaggio diretto e immediato. La mancata evocazione di costui determina l’inammissibilità della domanda, non sanata dall’intervento spontaneo ad opponendum tardivamente spiegato. Nel procedimento disciplinare marittimo, in assenza di termini perentori nelle norme speciali, non è configurabile un vizio di tardività della contestazione e dell’irrogazione.

Il Fatto

Il ricorrente, nella qualità di Presidente di una società cooperativa di ormeggiatori, aveva intimato il licenziamento per giusta causa a un ormeggiatore dipendente non socio, a conclusione di un procedimento disciplinare ai sensi dell’art. 8 del CCNL di categoria e dell’art. 7 della legge n. 300/70, dandone notizia all’Autorità Marittima.

Il Comandante dell’Ufficio Locale Marittimo censurava l’atto come illegittimo, diffidava alla revoca e, dopo le osservazioni del ricorrente, avviava nei suoi confronti un procedimento disciplinare ex artt. 1263 cod. nav. e 513 Reg. es. cod. nav. per l’omessa esecuzione dell’ordine di reintegro, concluso con la sanzione dell’inibizione dal lavoro per tre giorni. Il ricorrente impugnava la sanzione e il rigetto dell’istanza in autotutela, censurando anche l’ordine di reintegro per carenza assoluta di potere dell’amministrazione marittima.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di inammissibilità relativa all’ordine di reintegro. L’atto, lungi dal costituire una semplice diffida, imponeva alla cooperativa un obbligo giuridico prima non sussistente, con espressa previsione della sanzione disciplinare in caso di inottemperanza. Esso è pertanto immediatamente lesivo e soggetto a impugnazione rituale nel termine, come chiarito dalla giurisprudenza amministrativa richiamata.

Quanto alle parti necessarie, l’ormeggiatore destinatario dell’ordine è qualificabile come controinteressato, ricevendo dall’atto un vantaggio diretto e immediato. La sua mancata evocazione in giudizio comporta l’inammissibilità della domanda caducatoria, né l’omissione è sanata dall’intervento ad opponendum spiegato oltre i termini, non potendo la costituzione spontanea supplire a una notifica mancante in radice.

Il Collegio aggiunge che le censure sono comunque inammissibili per tardività. Il difetto assoluto di attribuzione, quale causa di nullità ex art. 21-septies della legge n. 241/1990, ha carattere eccezionale e ricorre solo in caso di carenza di potere in astratto. Poiché gli artt. 81 cod. nav. e 14, comma 1-quinquies, della legge n. 84/1994 attribuiscono al comandante del porto poteri di vigilanza e controllo, e l’art. 1251 cod. nav. sanziona l’inosservanza degli ordini, può al più ipotizzarsi un’annullabilità, con conseguente tardività dell’impugnazione notificata il 28.11.2025.

Nel merito, il potere sanzionatorio del comandante dell’Ufficio Locale Marittimo non è contestabile: la condotta del ricorrente, datore di lavoro nei porti, integra l’infrazione disciplinare da rifiuto di obbedienza a un ordine sussistente e non annullato. Le doglianze di tardività sono infondate, poiché le norme speciali non prevedono termini perentori né impongono l’immediatezza della contestazione, non mutuabile dalle acquisizioni giurisprudenziali ivi richiamate. La sequenza procedimentale, segnata da interlocuzioni e richieste di accesso, esclude l’inerzia dell’amministrazione.

Infine, il motivo sull’art. 10-bis della legge n. 241/90 è rigettato: il preavviso di rigetto non è atto impugnabile, e il provvedimento finale ha adeguatamente valutato le ragioni dell’istanza di autotutela, senza alcuna compressione delle prerogative difensive. Il ricorso è pertanto inammissibile quanto all’ordine di reintegro e infondato nel resto, con condanna alle spese.