Obbligo di rimozione rifiuti e accertamento della colpa del proprietario (TAR Toscana n. 672 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 192, comma 3, del D.Lgs. n. 152/2006 non configura una forma di responsabilità oggettiva a carico del proprietario dell’area. L’obbligo di rimozione dei rifiuti e di ripristino dello stato dei luoghi grava in via principale sull’autore materiale dell’abbandono e, in solido, sul proprietario o titolare di diritti reali o personali di godimento solo se la violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa. L’elemento soggettivo non può essere presunto, ma deve formare oggetto di un accertamento istruttorio puntuale, svolto nel rispetto del contraddittorio procedimentale. La colpa può consistere anche nell’omessa adozione delle misure minime di vigilanza, custodia e controllo idonee a impedire l’abbandono da parte di terzi, ma la sua sussistenza deve essere dimostrata e motivata.

Il Fatto

Il ricorrente acquista un terreno agricolo con rogito del 10.10.2024. Dopo l’acquisto, durante i lavori di pulizia, rinviene rifiuti edilizi occultati dalla vegetazione alta. La precedente proprietaria sottoscrive una scrittura privata con cui si impegna alla rimozione delle macerie entro il 31.10.2024; il ricorrente presenta inoltre denuncia-querela presso la Polizia Municipale.

A seguito di esposto, la Polizia Municipale effettua un sopralluogo il 10.12.2024 e accerta la presenza di macerie e residui plastici. L’ARPAT invita il Comune ad adottare un provvedimento ordinativo di rimozione. Dopo la comunicazione di avvio del procedimento e la memoria difensiva del ricorrente, il Comune adotta l’ordinanza sindacale che gli ingiunge, quale proprietario, di provvedere alla rimozione e al ripristino. Il ricorrente impugna il provvedimento davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso, incentrato sulla violazione dell’art. 192 del D.Lgs. n. 152/2006 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Il provvedimento impugnato presenta la natura tipica dell’ordinanza di rimozione dei rifiuti e ne segue lo schema legale, ma fonda la pretesa su una responsabilità del proprietario affermata “indipendentemente dal fatto che lo stesso sia responsabile o meno dell’abbandono”.

Tale affermazione è inconciliabile con il dettato normativo. I primi due commi della norma pongono un divieto generale di abbandono, presidio dell’integrità ambientale e del principio “chi inquina paga”; il terzo comma condiziona però l’obbligo del proprietario alla dimostrazione di un comportamento doloso o colposo. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui la violazione dei divieti lede di per sé l’interesse pubblico alla salubrità dell’ambiente, ma ribadisce che l’imputabilità soggettiva non è mai presunta e richiede un accertamento puntuale, anche nelle forme della colpa da omissione.

L’Amministrazione non ha valutato le circostanze dedotte dal ricorrente: la scrittura privata con la precedente proprietaria, la denuncia presentata e le dichiarazioni sull’impossibilità di verificare lo stato interno del terreno prima dell’acquisto per la fitta vegetazione. Non ha approfondito la posizione dell’alienante né il precedente procedimento di rimessa in pristino, e la nota ARPAT non conteneva elementi identificativi dell’autore materiale dell’abbandono.

Il Collegio distingue la posizione del ricorrente da quella del detentore qualificato esaminata dall’Adunanza Plenaria. La detenzione era recentissima, priva di quella continuità che giustifica l’applicazione dei principi sulla responsabilità del detentore. La giurisprudenza richiamata, inclusa quella sulla colpa per mancate verifiche in caso di acquisto a prezzo inferiore al valore reale, non è applicabile quando la percepibilità dei rifiuti non è provata, essendo le macerie “in parte coperte dall’erba”.

Il richiamo del Comune alla pronuncia relativa alla Curatela fallimentare non è dirimente: quella decisione riguarda un’ordinanza contingibile e urgente, con detenzione pluriennale del sito, e richiama comunque i canoni della responsabilità per fatto personale colpevole. L’istruttoria risulta quindi incompleta e la motivazione non idonea a dimostrare l’imputabilità soggettiva. Il ricorso è accolto e l’ordinanza annullata, con compensazione delle spese.