Il preavviso di rigetto è inammissibile per carenza di interesse (TAR Abruzzo n. 517 del 06.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ambito della tutela giustiziale disciplinata dagli artt. 8 e seguenti del d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso per motivi aggiunti al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è autonomo rispetto al ricorso introduttivo. L’amministrazione che ha emanato l’atto impugnato può esercitare la facoltà di opposizione ai sensi dell’art. 10, comma 1, d.P.R. n. 1199/1971 anche avverso il solo ricorso per motivi aggiunti, entro sessanta giorni dalla sua notificazione. La nota comunale che invita il privato a riformulare l’istanza di autorizzazione paesaggistica, con preavviso di rigetto in caso di inerzia, costituisce preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990. Si tratta di atto endo-procedimentale privo di lesività attuale e concreta, con conseguente inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica le ordinanze con cui il Comune ha intimato la sospensione dei lavori, poi la demolizione di due locali adibiti a magazzino-deposito, e il provvedimento di ripristino dello stato dei luoghi. Le opere insistono su un’area sottoposta a vincolo boschivo. Il 31 dicembre 2018 il ricorrente ha presentato istanza di autorizzazione paesaggistica.

Con nota prot. n. 26041 dell’8 marzo 2019 il Comune lo ha invitato a riformulare l’istanza entro trenta giorni, distinguendo le opere da realizzare da quelle eseguite in assenza di autorizzazione, con preavviso di rigetto in difetto. Il ricorrente ha impugnato la nota con motivi aggiunti al ricorso straordinario. Il Comune ha proposto opposizione, determinando la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha eccepito l’inammissibilità dell’opposizione comunale, sostenendo la connessione soggettiva e oggettiva tra il ricorso per motivi aggiunti e quello introduttivo, e ha chiesto la restituzione degli atti al Ministero. Il Collegio richiama il principio per cui i motivi aggiunti sono proponibili fino alla trasmissione del parere del Consiglio di Stato al Ministero competente, salvo richiesta di riesame (Consiglio di Stato, Commissione speciale, n. prot. 201/99 del 29.02.2000).

Tale facoltà non esclude però il potere di opposizione dell’amministrazione, riconosciutole dall’art. 10, comma 1, d.P.R. n. 1199/1971, come modificato a seguito della Corte costituzionale n. 148 del 29.07.1982. Nel caso concreto l’opposizione è stata notificata il 9 agosto 2019, entro il termine di sessanta giorni dalla notificazione dei motivi aggiunti, avvenuta il 23 luglio 2019.

Il Collegio sottolinea l’autonomia del ricorso per motivi aggiunti rispetto a quello introduttivo. Da ciò deriva l’ammissibilità dell’opposizione, proposta solo contro i motivi aggiunti, e il rigetto dell’istanza di restituzione degli atti al Ministero. Non trova applicazione l’art. 10, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971, poiché l’ammissibilità dell’opposizione determina comunque l’improcedibilità del ricorso straordinario per motivi aggiunti.

Il Tribunale accoglie quindi l’eccezione di inammissibilità per carenza di interesse, formulata dal Comune e alla quale il ricorrente ha aderito in via subordinata. La nota impugnata va qualificata come preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990, condizionato al mancato adempimento dell’onere di specificazione e integrazione documentale. L’atto è endo-procedimentale, volto a instaurare il contraddittorio e ad accrescere le possibilità di soddisfazione dell’interesse pretensivo, e dunque privo di lesività attuale. Il ricorso è dichiarato inammissibile; la sopravvenuta adesione del ricorrente all’eccezione giustifica la compensazione delle spese.