Pregiudizi del coniuge ostano alla cittadinanza anche se risalenti (TAR Lazio n. 16242 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di cittadinanza per matrimonio, il giudizio prognostico sull’integrazione dello straniero nella comunità nazionale è espressione di ampia discrezionalità amministrativa e non si esaurisce nella sola condotta del richiedente. L’Amministrazione può valutare i precedenti penali del coniuge quali indicatori sintomatici di inaffidabilità del nucleo familiare di riferimento, apprezzandoli in modo globale e non atomistico. Il mero decorso del tempo, anche superiore al decennio, non elide di per sé la portata offensiva del fatto criminoso. La separazione di fatto non dimostrata e l’assenza di istanza di divorzio non valgono a neutralizzare la rilevanza dei pregiudizi. Il riconoscimento della cittadinanza presuppone che nessun dubbio di inaffidabilità sussista, anche in chiave prospettica.

Il Fatto

La ricorrente aveva chiesto al Ministero dell’Interno la concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. L’Amministrazione ha respinto l’istanza con decreto del 20.09.2022, dopo aver acquisito il preavviso ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 e valutato le osservazioni dell’interessata come non dirimenti.

Il diniego si fondava sui precedenti penali del coniuge: una condanna del 2003 per contrabbando di tabacchi lavorati e violazioni in materia di IVA, divenuta irrevocabile nel 2006, e una successiva condanna del 2012 per detenzione illecita di sostanze stupefacenti in concorso, con contestazione di recidiva reiterata, divenuta irrevocabile nel 2014. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lazio, deducendo eccesso di potere, difetto di istruttoria e di motivazione, violazione dell’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91/1992 e dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. Sosteneva in particolare che i pregiudizi erano risalenti e che ella si era separata di fatto dal coniuge.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso, qualificando i pregiudizi del coniuge come chiaro indice sintomatico di inaffidabilità e di non compiuta integrazione del nucleo familiare. La valutazione non richiede la prova della regìa familiare dell’attività illecita né della fruizione comune dei proventi. È sufficiente che il richiedente possa essere indotto, anche per ragioni affettive, ad agevolare condotte contrastanti con l’ordinamento, con pregiudizio delle prospettive di inserimento duraturo.

Quanto alla dedotta separazione di fatto, il TAR ha escluso che il solo certificato storico di residenza sia sufficiente, potendo i coniugi avere dimore diverse per ragioni di lavoro, salute o famiglia. L’assenza di una istanza di divorzio, a fronte del notevole lasso di tempo intercorso, induce a ritenere sussistente la volontà di non sciogliere il vincolo coniugale.

Sulla risalenza ultradecennale del primo addebito, il Collegio ha richiamato la giurisprudenza secondo cui il mero decorso del tempo non esclude la portata offensiva del fatto. Il potere amministrativo si estende alla delibazione di comportamenti riprovevoli ancorché risalenti, su un piano autonomo rispetto alla responsabilità penale (Cons. Stato sez. III n. 802 del 2019). Il giudizio prognostico è complesso e valuta i precedenti nel loro complesso, nella periodicità e nella natura, secondo un apprezzamento globale e sintetico.

Il TAR ha inoltre ribadito che la valutazione non si limita ai fatti penalmente rilevanti ma investe l’area della prevenzione e della pericolosità sociale astratta, con apprezzamenti sulla personalità e sulla condotta di vita (Cons. Stato sez. III n. 1057 del 2022). La detenzione di stupefacenti integra una fattispecie di particolare gravità, indice di scarsa aderenza ai valori della comunità.

Il riconoscimento della cittadinanza, per sua natura irrevocabile, presuppone che nessun dubbio di inaffidabilità sussista, anche con valutazione prognostica per il futuro, circa la piena adesione ai valori costituzionali (Cons. Stato sez. III n. 104 del 2022; n. 657 del 2017). Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio.