Prove nuove in appello ammesse per giudicati sul credito da prelievo latte (Cons. Stato n. 5414 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contenzioso di massa sul prelievo supplementare sulle consegne di latte, il giudice d’appello può ammettere la produzione di prove nuove ai sensi dell’art. 104, comma 2, cod. proc. amm. quando i documenti consistano in provvedimenti giurisdizionali che accertano con efficacia di giudicato la sussistenza del credito. Tali statuizioni sono idonee, immediatamente e senza ulteriori approfondimenti, a escludere l’estinzione del debito ritenuta dal primo giudice. L’ammissibilità è giustificata dalla difficoltà di ricostruire vicende Crediti articolate su plurime annate lattiero-casearie e da una parziale esecuzione dell’ordine istruttorio in primo grado. La pendenza di giudizi chiusi non prima di dieci anni esclude la prescrizione decennale della sorte capitale.

Il Fatto

Il produttore agricolo aveva impugnato davanti al TAR Veneto due intimazioni di pagamento del 2021, con le quali l’AGEA e l’ADER gli avevano richiesto il pagamento di due cartelle, per un totale superiore a un milione di euro, relative al prelievo supplementare sulle consegne di latte di più campagne lattiere. Il ricorrente deduceva la nullità delle intimazioni per mancata prova della notifica delle cartelle presupposte.

Il TAR, con la sentenza n. 890/2024, aveva accolto il ricorso sotto il profilo dirimente della nullità, rilevando che le amministrazioni intimate non avevano prodotto la prova della notifica delle cartelle, nonostante l’ordine impartito con ordinanza cautelare. Le agenzie hanno proposto appello, chiedendo l’ammissione di prove documentali nuove e deducendo l’esistenza di giudicati sul credito. La Sezione ha accolto l’istanza incidentale di sospensione ai soli fini della sollecita fissazione del merito.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo d’appello investe l’ammissibilità della documentazione prodotta per la prima volta in secondo grado. Le appellanti hanno prodotto sentenze e decreti del TAR Lazio relativi a ricorsi del produttore avverso le imputazioni di prelievo delle rispettive campagne, oltre al decreto di perenzione del ricorso proposto davanti al TAR Veneto avverso la cartella del 2015.

La Sezione ritiene il motivo fondato. Il Collegio richiama il proprio orientamento, espresso da Cons. Stato, sez. VI, n. 742/2025, secondo cui il potere conferito dall’art. 104, comma 2, cod. proc. amm. ha carattere discrezionale e consente deroghe in presenza di peculiarià del singolo caso. Il contenzioso sul prelievo supplementare si caratterizza per l’impugnazione di una pluralità di atti di accertamento, ciascuno riferito a una differente annata casearia, non rendendo immediata la ricostruzione delle vicende del credito.

In tale prospettiva sono ammissibili i provvedimenti giurisdizionali che consistano in una sentenza intervenuta tra le parti e che accertino con efficacia di giudicato la sussistenza del debito, purché la statuizione sia idonea a escludere l’estinzione del debito accertata in primo grado senza necessità di ulteriori approfondimenti. La produzione limitata di documenti è inoltre possibile quando la parte abbia già svolto le proprie difese in primo grado e la successiva attività si risolva in una integrazione documentale, non in una difesa totalmente nuova.

Nel caso concreto i documenti prodotti integrano un giudicato di merito che conferma il credito. I decreti di perenzione e le sentenze del TAR Lazio, passate in giudicato, hanno respinto i ricorsi del produttore avverso le imputazioni di prelievo delle diverse campagne. Non è quindi possibile confermare la prescrizione del credito, perché ciò confliggerebbe con il precedente giudicato che aveva già escluso l’intervenuta prescrizione.

La Sezione qualifica il contenzioso come vera e propria mass litigation, non agevolmente ricostruibile, rispetto alla quale la complete ricostruzione delle circostanze avvenuta solo in appello non appare ingiustificata. La pendenza dei giudizi citati, chiusi non prima di dieci anni calcolati a ritroso dal momento di adozione delle intimazioni del 2021, esclude la prescrizione decennale della sorte capitale. L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.