Sospensione prescrizione legge Orlando per reati 2017-2019 (Cass. pen. Sez. 6 n. 5251 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione è inammissibile se i motivi sono generici, non specifici o meramente riproduttivi di censure già esaminate dal giudice di merito. La Corte di legittimità è giudice del fatto solo quando è dedotto un error in procedendo, ma il ricorrente ha l’onere di formulare compiutamente l’eccezione, allegando la violazione processuale che renderebbe nulla la notifica. L’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari integra una nullità generale a regime intermedio, eccepibile solo fino alla deliberazione della sentenza di primo grado. La disciplina della sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla legge n. 103 del 2017 si applica ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019. Il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare ha conoscenza certa del fatto-reato.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli confermava la condanna di primo grado per i delitti di truffa e calunnia. All’imputata era contestato di aver simulato l’acquisto di un cane di razza negli Stati Uniti, inducendo la persona offesa a versarle il prezzo, e di averla poi denunciata per usura al fine di occultare la condotta fraudolenta. La difesa proponeva ricorso per cassazione deducendo dodici motivi, tra cui l’inosservanza delle norme sulle notificazioni, la violazione del termine di decadenza per la querela, l’estinzione del reato per prescrizione e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile, esaminando analiticamente i motivi e riconducendoli a censure già valutate nel merito. Sul primo motivo, relativo alla notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, la Corte ha precisato che l’eventuale omissione integra una nullità generale a regime intermedio, già sanata per mancata eccezione prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Quanto al decreto che dispone il giudizio, la notifica al difensore è risultata valida in quanto non emergeva dagli atti la nomina di un diverso difensore.

Sul secondo motivo, concernente la tardività della querela, il Collegio ha richiamato il principio per cui il termine decorre dal momento in cui il titolare ha conoscenza certa del fatto-reato. Nel caso di specie, la persona offesa aveva acquisito la consapevolezza dell’inganno all’epoca dell’ultimo contatto con l’imputata, avvenuto il 5 marzo 2018, e la querela proposta il successivo 19 aprile era pertanto tempestiva.

La Corte ha quindi affrontato la questione relativa alla prescrizione del reato di truffa, commesso nei mesi di novembre e dicembre 2017. Richiamando le Sezioni Unite, ha affermato che la disciplina della sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla c.d. legge Orlando si applica ai reati commessi nel periodo di vigenza della legge, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019. Per i reati commessi in tale arco temporale non opera, invece, la disciplina successiva. La sospensione, pari ad un anno e sei mesi, ha impedito che il reato si estinguesse prima della sentenza di appello.

Quanto ai motivi che deducevano vizi di motivazione sulla valutazione delle dichiarazioni della persona offesa e sulla qualificazione dei fatti, la Corte ha ribadito che è preclusa al giudice di legittimità una diversa lettura degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata al giudice di merito. La mera prospettazione di una diversa ricostruzione delle risultanze processuali non integra un vizio di legittimità. I motivi relativi alla particolare tenuità del fatto, al trattamento sanzionatorio e alla sospensione condizionale subordinata al pagamento della provvisionale sono stati infine dichiarati inammissibili per aspecificità, non confrontandosi con la motivazione della sentenza impugnata.