La pianificazione provinciale prevale sul PGT nelle aree agricole strategiche (Cons. Stato n. 7019 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le previsioni del PTCP relative agli ambiti destinati all’attività agricola di interesse strategico hanno efficacia prescrittiva e prevalente sugli atti del PGT, ai sensi dell’art. 18, comma 2, lett. a), l.r. Lombardia n. 12/2005. L’art. 15, comma 5, l.r. n. 12/2005 riserva al Comune un ruolo di mera precisazione applicativa, con rettifiche e miglioramenti fondati su oggettive risultanze di scala comunale. La previsione dell’art. 18, comma 2, lett. c), l.r. n. 12/2005, che limita l’efficacia dell’individuazione provinciale fino all’approvazione del PGT, costituisce norma di salvaguardia e non consente al piano comunale di disattendere le scelte provinciali. L’autonomia comunale non è riserva intangibile di funzioni e può essere compressa per la tutela di interessi generali curati a livello territoriale più ampio. Le scelte pianificatorie restano apprezzamenti di merito, sindacabili solo per manifesta illogicità e irragionevolezza.

Il Fatto

La società appellante gestisce un impianto di recupero e smaltimento di rifiuti su un’area di circa 65.000 mq nel territorio comunale, in parte ricadente nel perimetro del Parco Agricolo Sud Milano. L’attività era regolata da una convenzione urbanistica stipulata nel 2002 e rinnovata nel 2006 e nel 2015, con scadenza al 31 dicembre 2023, e da un’autorizzazione unica ambientale rilasciata nel 2017 per quindici anni.

Il Comune ha avviato e concluso una variante al PGT che, accogliendo le osservazioni della Città Metropolitana e del Parco, ha riclassificato l’area come ambito destinato all’attività agricola di interesse strategico, espungendo la precedente destinazione a usi temporanei e introducendo il divieto di rinnovo delle convenzioni e dei titoli autorizzativi per le attività improprie. Il TAR Lombardia ha respinto il ricorso. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato dichiara anzitutto inammissibile l’intervento ad opponendum del Parco, depositato oltre il termine di trenta giorni antecedenti l’udienza previsto dall’art. 50 c.p.a., escludendo che la costituzione del nuovo organo di gestione possa giustificare il ritardo.

Nel merito, la Corte rileva che due censure — quella sull’affidamento e quella sull’efficacia dell’art. 208 d.lgs. n. 152/2006 — non erano state proposte in primo grado e sono quindi precluse ai sensi dell’art. 104 c.p.a..

Il nucleo del ragionamento riguarda il riparto di competenze. L’art. 18, comma 4, l.r. n. 86/1983 rende le previsioni del piano del Parco immediatamente vincolanti e sostitutive delle difformi previsioni comunali. Le prescrizioni del PTCP sono finalizzate alla tutela paesaggistica e possiedono quindi l’efficacia prescrittiva riconosciuta dall’art. 18, comma 2, lett. a), l.r. n. 12/2005. Richiamando la giurisprudenza costituzionale, la Corte ribadisce che l’autonomia comunale non implica una riserva intangibile di funzioni e che la pianificazione territoriale contempera una pluralità di interessi pubblici, talora da curare a livello sovracomunale secondo il principio di sussidiarietà verticale.

Quanto al ruolo del Comune, l’art. 15, comma 5, l.r. n. 12/2005 gli consente solo rettifiche e precisazioni fondate su oggettive risultanze di scala comunale, non la sostituzione delle scelte provinciali. La previsione dell’art. 18, comma 2, lett. c) opera come norma di salvaguardia e non amplia l’autonomia municipale. Analogamente, l’art. 60 delle NTA del PTCP non è applicabile, perché l’area non ha ricevuto una destinazione a impianti tecnologici se non per effetto dell’autorizzazione ambientale, di natura transitoria.

Sulla qualificazione come area strategica, la Corte osserva che la destinazione a verde agricolo non presuppone necessariamente un interesse agricolo diretto, potendo rispondere alle esigenze dell’ordinato governo del territorio. La Città Metropolitana ha inoltre documentato l’alta sensibilità paesaggistica dell’area. La destinazione a rifiuti è temporanea e, alla cessazione della convenzione, riprende vigore la disciplina ordinaria con la prevalenza della pianificazione provinciale. Le censure di difetto di motivazione restano fuori fuoco, trattandosi di scelta riservata al merito amministrativo. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.