Progressione economica orizzontale e necessaria selezione specifica (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12017 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel pubblico impiego contrattualizzato la progressione economica orizzontale presuppone necessariamente il previo espletamento della procedura selettiva prevista dalla contrattazione collettiva, con funzione meritocratica e non automatica. Il diritto al passaggio di posizione economica non sorge per il solo fatto che il dipendente abbia conseguito una valutazione positiva in una selezione diversa e autonoma, ancorché riferita alla medesima categoria. La mancata attivazione o il difetto di partecipazione alla selezione specifica, se imputabili all’inadempimento del datore di lavoro, non fondano il diritto all’inquadramento, ma al più una responsabilità contrattuale per perdita di chance. La domanda di risarcimento in forma specifica del diritto alla posizione economica superiore non equivale alla domanda di risarcimento dell’occasione perduta, trattandosi di eventi di danno distinti e autonomi.

Il Fatto

La ricorrente, dipendente di un ente locale con inquadramento nella categoria D3, chiedeva al Tribunale l’accertamento del diritto all’inquadramento nella categoria D4 con decorrenza dal 1° gennaio 2005 e la condanna dell’ente al pagamento delle differenze retributive. La pretesa si fondava su una precedente sentenza che le aveva riconosciuto il diritto all’inquadramento nella categoria D con decorrenza dal 4 maggio 1999. Secondo la tesi attorea, se il datore di lavoro avesse allora riconosciuto quel diritto, la dipendente avrebbe conseguito il passaggio a D4 in esito alla procedura di progressione economica orizzontale attivata dall’ente nel luglio 2006, cui aveva positivamente partecipato.

Il Tribunale accoglieva in parte la domanda, riconoscendo l’inquadramento e le differenze retributive, ma rigettando quelle successive al 31 marzo 2014 e la domanda relativa ai compensi per responsabilità dirigenziale. La Corte d’appello, su gravame dell’ente, ribaltava la decisione ritenendo che la mancata partecipazione alla procedura selettiva specifica, se imputabile al datore, possa generare solo una responsabilità per perdita di chance. La dipendente proponeva quindi ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente i primi due motivi, incentrati sulla dedotta unicità della procedura di progressione all’interno della categoria D. La ricorrente sosteneva che l’art. 5 del CCNL Enti locali non prevedesse criteri di valutazione differenziati a seconda che il passaggio avvenisse da D2 a D3 o da D3 a D4, e che le due selezioni, solo formalmente distinte, integrassero in realtà un’unica procedura per identità di compiti, risultati e criteri applicati.

La Corte respinge la tesi richiamando la contrattazione collettiva e il proprio orientamento (Cass. n. 27932/2020). L’istituto della progressione economica orizzontale costituisce uno strumento organizzativo cardine del processo di riforma del lavoro pubblico, fondato su un sistema premiante legato alla valutazione dell’apporto individuale passato e potenziale. Esso consente incrementi di posizione retributiva a parità di mansioni, ma solo per una percentuale limitata di lavoratori valutati come migliori, secondo criteri meritocratici e non automatici.

La disciplina contrattuale, rileva la Corte, configura una procedura selettiva imprescindibile, rispetto alla quale le disponibilità di bilancio operano solo come limite esterno. Ne deriva che la verifica di merito ha correttamente escluso il diritto all’inquadramento in D4, poiché la dipendente non aveva partecipato alla specifica selezione per il passaggio da D3 a D4, ancorché per causa imputabile all’amministrazione. La Corte sottolinea l’autonomia delle due selezioni: la valutazione positiva ottenuta per la progressione da D2 a D3 non può valere per quella successiva, che richiede una valutazione specifica, con possibili esiti diversi. Le censure sulla pretesa unicità della procedura sono dunque infondate.

Quanto al terzo motivo, la Corte esamina il dedotto vizio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Rileva che l’occasione perduta costituisce evento di danno diverso e autonomo rispetto alla perdita del diritto. La perdita di chance è configurabile in presenza di una condotta che determina la perdita della possibilità di un risultato migliore, accertata secondo il criterio del “più probabile che non” (Cass. n. 18568/2024). Poiché nel ricorso introduttivo era stata proposta domanda di risarcimento del danno da perdita del diritto, con presupposti di fatto e di diritto diversi, la censura è infondata.

Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo.