Project financing, la competenza sulle proposte spetta al Consiglio comunale (Cons. Stato n. 5063 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di project financing, la valutazione di fattibilità della proposta presentata dall’operatore economico e il suo inserimento negli strumenti di programmazione dell’amministrazione aggiudicatrice spettano all’organo di governo individuato nel Consiglio comunale, e non alla Giunta. Il rinvio operato dall’art. 183, comma 15, d.lgs. n. 50/2016 alla normativa vigente in materia di approvazione dei progetti e di programmazione conduce all’applicazione dell’art. 42, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 267/2000, che riserva al Consiglio i programmi triennali e l’elenco annuale dei lavori pubblici, e dell’art. 19 d.P.R. n. 327/2001, che attribuisce al Consiglio l’approvazione del progetto costituente variante allo strumento urbanistico. In assenza di una norma specifica di attribuzione alla Giunta, ogni valutazione destinata a incidere sulla programmazione appartiene in via esclusiva all’assemblea. Il vizio di incompetenza è pertanto fondato e determina l’annullamento dell’atto deliberativo.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato al Comune una proposta di project financing per la realizzazione di un intervento non inserito nella programmazione triennale dell’ente, comprensivo di un parcheggio, di una riqualificazione urbanistica e dell’adeguamento di una struttura ricettiva. Con successiva delibera la Giunta municipale ha disposto l’archiviazione della proposta, comunicata all’interessata con una nota.

La società ha impugnato davanti al TAR Campania – Salerno la delibera e la nota, deducendo tra l’altro il vizio di incompetenza. Il Tribunale ha respinto il ricorso. La società ha proposto appello, lamentando l’errore del giudice di primo grado nel riconoscere la competenza della Giunta in ordine agli atti gravati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la doglianza relativa alla nota di comunicazione. Il TAR aveva escluso il vizio di incompetenza rispetto a tale atto, qualificandolo come mera comunicazione, e sul punto l’affermazione non risulta contestata. La censura è quindi inammissibile in questa parte. La questione resta invece aperta per la delibera di archiviazione.

Sul punto il Consiglio di Stato richiama la propria precedente pronuncia (Sez. V n. 7717 del 2024) e ne riprende le motivazioni. L’art. 183, comma 15, d.lgs. n. 50/2016, vigente ratione temporis, prevede che l’amministrazione valuti entro un termine perentorio la fattibilità della proposta e che il progetto, eventualmente modificato, sia inserito negli strumenti di programmazione e posto in approvazione con le modalità previste per l’approvazione dei progetti.

Il rinvio alla normativa vigente impone di individuare l’organo competente alla stregua delle discipline richiamate. L’art. 19 d.P.R. n. 327/2001 attribuisce al Consiglio comunale l’approvazione del progetto che costituisce variante allo strumento urbanistico. L’art. 42, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 267/2000 riserva all’assemblea l’approvazione dei programmi triennali e dell’elenco annuale dei lavori pubblici, oltre ai pareri sulle relative materie. Si tratta di attività generale e di indirizzo, per la quale non è prevista alcuna eccezione in favore di altri organi.

Il modello procedimentale si articola in tre fasi: la valutazione di fattibilità e di interesse pubblico, l’inserimento nella programmazione con approvazione del progetto, e infine l’indizione della gara, quest’ultima rimessa alla dirigenza. Le prime due fasi spettano all’organo di governo, individuato nel Consiglio comunale. In assenza di una norma specifica di attribuzione alla Giunta, ogni valutazione che incida sulla programmazione appartiene in via esclusiva all’assemblea. Il Collegio richiama sul punto anche Sez. V n. 9298 del 2023, segnalando la diversa soluzione di Sez. V n. 2805 del 2024.

Accolto il motivo sull’incompetenza, le ulteriori censure restano assorbite, poiché ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. il giudice non può pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati. L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è accolto con annullamento dell’atto impugnato. Le spese sono integralmente compensate per eccezionali ragioni.