Project financing la griglia dei punteggi viola la par condicio (TAR Campania n. 1508 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella finanza di progetto la fase preliminare di individuazione del promotore, pur connotata da amplissima discrezionalità amministrativa, è procedimentalizzata e soggetta ai principi di pubblicità, trasparenza, non discriminazione e parità di trattamento. È illegittima la determinazione dirigenziale che, nel richiamare proposte alternative, predisponga una griglia di punteggi con soglia di sbarramento modellata sulle caratteristiche del promotore, rendendo di fatto inaccessibile la competizione alle imprese medio-piccole. Il ricorso contro siffatti atti è ammissibile anche se la ricorrente non ha partecipato alla selezione, perché contesta clausole immediatamente escludenti. L’art. 175 d.lgs. n. 36/2023 impone inoltre una valutazione preliminare effettiva di convenienza e fattibilità, con confronto tra partenariato e appalto.

Il Fatto

La società ricorrente impugna la determinazione dirigenziale con cui il Comune ha valutato di interesse pubblico la proposta di partenariato pubblico-privato presentata dalla controinteressata, già affidataria del servizio di refezione, per la realizzazione di un centro cottura e la gestione quindicennale del servizio di ristorazione scolastica. Con lo stesso atto l’ente ha approvato l’avviso pubblico per la presentazione di proposte alternative, ex art. 193, comma 4, d.lgs. n. 36/2023, stabilendo criteri, punteggi e una soglia di sbarramento.

La ricorrente contesta in radice il ricorso allo strumento concessorio, lamentando l’assenza di un effettivo rischio operativo in capo al partner privato e la violazione dei principi di concorrenza. Il Comune e la controinteressata eccepiscono l’inammissibilità del gravame per carenza di interesse, per mancata impugnazione della delibera di indirizzo e per omessa partecipazione alla selezione. Interviene ad adiuvandum un ulteriore operatore del settore.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’istituto della finanza di progetto, collocato dal d.lgs. n. 36/2023 nel libro dedicato alle concessioni e riscritto dal correttivo d.lgs. n. 209/2024. La procedura si articola in due segmenti autonomi ma funzionalmente interdipendenti: la selezione del promotore e la successiva gara per l’affidamento della concessione.

Quanto al rito, il Tribunale respinge l’eccezione del Comune. La fase preliminare, di regola, resta estranea alla nozione di “affidamento” e non è attratta dal rito speciale ex artt. 119 e 120 cod. proc. amm.. Nel caso concreto, però, la determinazione impugnata travalica il confine della prima fase: detta criteri di valutazione, punteggi e soglia di ammissione propri di una gara. L’atto va quindi qualificato come “di affidamento” e il rito speciale è applicabile.

Nel merito delle eccezioni, il Collegio esclude la tardività rispetto alla delibera di indirizzo, non immediatamente lesiva: solo la determina dirigenziale ha accertato in concreto fattibilità e convenienza. Quanto all’interesse, la ricorrente non aspira a essere selezionata, ma contesta in radice la configurabilità del partenariato; l’onere di impugnazione sorge con l’atto che rende evidente il vantaggio del proponente e incide sulla par condicio. La mancata presentazione di una proposta non priva della legittimazione chi impugna clausole immediatamente escludenti.

Il Collegio accoglie le censure sulla griglia di punteggi: il tetto di 10 punti per il fatturato specifico, gli ulteriori 10 per pregresse esperienze in PPP su centri cottura e la soglia di sbarramento di 70 punti restringono l’accesso e si modellano sulla proposta del promotore. È invece inammissibile l’intervento ad adiuvandum, perché l’interveniente è titolare di un interesse autonomo e decaduto, non dipendente da quello della ricorrente.

Nel merito, il ricorso è fondato per difetto di istruttoria e motivazione. La relazione elenca le componenti della valutazione richiesta dall’art. 175 d.lgs. n. 36/2023 senza compierla: manca il confronto costi-benefici tra partenariato e appalto, la quantificazione dei risparmi e la determinazione del costo di realizzazione. L’incertezza sullo stato del sito, sulle bonifiche e sull’iter urbanistico impedisce agli operatori di formulare un’offerta attendibile e di allocare correttamente il rischio. Il Collegio richiama infine la pronuncia della CGUE 5.2.2026 (C-810/24), che ha dichiarato contrastante con il diritto dell’Unione il diritto di prelazione del promotore. Gli atti sono annullati.