Proposta migliorativa inammissibile ma offerta valida: conservazione dell’atto (Cons. Stato n. 780 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La proposta migliorativa che si sostanzi in un elemento difforme dai requisiti tecnici minimi richiesti dalla lex specialis è inammissibile e non può essere valutata ai fini dell’attribuzione del punteggio. Essa, tuttavia, non travolge l’offerta nel suo complesso allorché presenti carattere marginale e accessorio rispetto alla prestazione, in applicazione del principio generale di conservazione degli atti giuridici. La stazione appaltante non è tenuta a rivalutare le offerte tecniche, ma deve soltanto eliminare i punti eventualmente attribuiti alla proposta inammissibile e, se necessario, rideterminare la graduatoria. Il superamento dei limiti dimensionali dell’offerta non integra causa di esclusione, in ossequio al principio di tassatività delle cause di esclusione. Il sindacato del giudice amministrativo non incontra limiti quando l’accertamento dell’illegittimità avvenga ai soli fini risarcitori.

Il Fatto

Una società ha impugnato l’aggiudicazione, disposta da un Comune all’esito di procedura aperta, dei lavori di riconversione di spazi di un edificio scolastico comunale destinati a mensa. Nel corso del giudizio è stata espletata una verificazione sulla conformità delle vetrate offerte dall’aggiudicataria ai parametri tecnici minimi richiamati dalla lex specialis, ed è stato stipulato il contratto di appalto, finanziato con fondi PNRR.

La ricorrente ha dichiarato di avere interesse alla decisione per coltivare l’azione risarcitoria, non potendo subentrare nel contratto. Il TAR ha accolto il terzo motivo, relativo all’offerta di un vetrocamera difforme dalle prescrizioni UNI, confermata dal verificatore, ma non ha disposto l’esclusione dell’aggiudicataria, in ragione del carattere limitato del proprio scrutinio e della possibilità per l’Amministrazione di pervenire a un esito diverso. Avverso tale sentenza la ricorrente ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rigetta l’appello, integrando la motivazione della sentenza impugnata. Quanto al dedotto carattere limitato del sindacato, la Corte precisa che il giudizio amministrativo non è soggetto a disciplina diversa da quella ordinaria quando l’annullamento non sia più utile al ricorrente e l’accertamento dell’illegittimità avvenga ai sensi dell’art. 34, terzo comma, c.p.a. ai soli fini risarcitori.

Nel merito, l’aggiudicataria ha dichiarato di accettare senza riserve tutta la documentazione di gara, pur avendo formulato proposte ritenute migliorative. Gli elementi difformi dai requisiti tecnici sono oggetto di tali proposte, suscettibili di valutazione ai fini del punteggio ai sensi dell’art. 18.1.A del disciplinare. Richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 4537 del 2024, la Corte ricorda che sono ammesse le migliorie che rendono il progetto più corrispondente alle esigenze della stazione appaltante senza alterarne i caratteri essenziali, mentre sono escluse le varianti che stravolgono il progetto originario.

Da tali premesse deriva che l’offerta non è difforme, considerati l’impegno dell’aggiudicataria a rispettare la lex specialis e il carattere del tutto marginale dell’elemento rispetto alla prestazione complessiva. In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici, è inammissibile la sola proposta migliorativa, non l’intera offerta, che resta valida ed efficace. La riedizione del potere non è preclusa dall’apertura della documentazione economica: l’Amministrazione deve solo eliminare i punti attribuiti alla proposta inammissibile e adeguare la graduatoria.

Il motivo sui limiti dimensionali dell’offerta tecnica è rigettato. La clausola non contempla alcuna sanzione e il superamento dei limiti non comporta esclusione, per il principio di tassatività delle cause di esclusione (Cons. Stato, Sez. V, n. 7815 del 2023); la commissione può valutare l’offerta eccedentaria espungendo le parti di minore rilevanza (Cons. Stato, Sez. VII, n. 8101 del 2023), trattandosi di regola posta a tutela della speditezza della procedura (Cons. Stato, Sez. V, n. 765 del 2025).

Quanto al computo metrico non estimativo, l’art. 16 del disciplinare non prevede l’esclusione per l’incompletezza, che può incidere solo sul punteggio della miglioria. Sulla manodopera, l’appellante non si è confrontato con la sentenza che ha ritenuto avvenuta la verifica, né ha allegato elementi specifici. Le spese sono compensate.