Proroga a trentasei mesi del termine nel procedimento di cittadinanza (TAR Lazio n. 1591 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concessione della cittadinanza italiana, il termine di definizione del procedimento è fissato in ventiquattro mesi, prorogabili fino a un massimo di trentasei mesi dalla presentazione della domanda ai sensi dell’art. 9 ter della legge n. 91/1992. La proroga è legittima quando l’amministrazione debba completare ulteriori incombenti istruttori, anche acquisendo d’ufficio elementi rilevanti, e non è impedita dalla risposta dell’interessato al preavviso di rigetto. Ne deriva che, prima della scadenza del termine prorogato, non si configura alcun silenzio inadempimento dell’amministrazione e il ricorso avverso il silenzio è inammissibile.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato in data 20 luglio 2023 istanza di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. Non essendo intervenuto alcun provvedimento espresso nel termine di ventiquattro mesi, ha proposto ricorso davanti al TAR Lazio per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Ministero dell’Interno e per l’affermazione dell’obbligo di provvedere, con richiesta di nomina di un commissario ad acta.

Il Ministero si è costituito rappresentando di aver comunicato il preavviso di rigetto ex art. 10 bis della legge n. 241/1990, essendo emersa una notizia di reato a carico dell’istante, e di aver chiesto all’autorità giudiziaria competente informazioni sullo stato del procedimento penale pendente. Ha quindi sostenuto che, a fronte dell’istruttoria ancora in corso, non ricorresse alcuna ipotesi di silenzio. Il ricorrente ha replicato al preavviso e ha insistito per l’accoglimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione nella verifica della scadenza del termine di conclusione del procedimento di cittadinanza, poiché solo da tale scadenza può derivare la configurabilità del silenzio inadempimento dell’amministrazione.

Il dato normativo di riferimento è l’art. 9 ter della legge n. 91/1992, che fissa il termine di definizione dei procedimenti in ventiquattro mesi, prorogabili fino a un massimo di trentasei mesi dalla data di presentazione della domanda. La proroga non richiede formule rituali, ma presuppone l’esistenza di ulteriori incombenti istruttori.

Nel caso concreto, l’amministrazione ha disposto richieste di informazioni all’autorità giudiziaria per acquisire elementi sul procedimento penale pendente a carico dell’istante. Si tratta di attività istruttoria ulteriore e legittima, giustificativa della proroga. Il nuovo e definitivo termine viene così individuato al 20 luglio 2026, decorrendo dall’istanza presentata il 20 luglio 2023.

Non conducono a diversa conclusione le osservazioni presentate dall’interessato in risposta al preavviso di diniego: esse non precludono all’amministrazione di procedere alla proroga, trattandosi di eventualità espressamente contemplata dalla legge. Il Collegio aggiunge che non può pretendersi che il Ministero si determini sulla sola base degli elementi forniti dall’istante, dovendo valutare anche quelli reperibili d’ufficio, in applicazione dei principi di collaborazione e buona fede che governano i rapporti tra privati e pubblica amministrazione e tra le stesse amministrazioni.

Poiché, quindi, il termine non è ancora scaduto, il ricorso è respinto. La peculiarità della vicenda giustifica la compensazione integrale delle spese di giudizio.