Proroghe delle concessioni demaniali disapplicabili d’ufficio dal Comune (TAR Calabria n. 926 del 10.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le norme nazionali che dispongono la proroga automatica delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative contrastano con l’art. 49 TFUE e con l’art. 12 della direttiva 2006/123/CE, immediatamente applicabile, e vanno disapplicate tanto dai giudici quanto dalla pubblica amministrazione. Il meccanismo di conformazione dell’ordinamento interno al diritto dell’Unione, fondato sugli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., opera anche rispetto ai princìpi fissati dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia. La disapplicazione non viola il principio di legalità, ma ne costituisce attuazione sul piano della gerarchia delle fonti. L’amministrazione comunale che archivia la procedura di estensione della durata del titolo concessorio fino al 2033 non incorre per ciò solo in eccesso di potere per contraddittorietà con l’iter precedentemente avviato.

Il Fatto

Il Comune di Catanzaro, dopo aver avviato nel 2019 una procedura per l’estensione della durata delle concessioni demaniali marittime fino al 2033 ai sensi dell’art. 1, commi 682 e 683, l. n. 145/2018, con provvedimento del 4 marzo 2022 ha comunicato ai concessionari che tale procedura doveva intendersi archiviata, riconoscendo la proroga dell’efficacia dei titoli solo fino al 31 dicembre 2023 e richiamando la sentenza dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 18/2021.

Hanno impugnato l’atto un’associazione regionale di categoria e numerosi operatori balneari, deducendo violazione del principio di legalità, disconoscimento del valore vincolante della legge nazionale, difetto di motivazione, contraddittorietà e sviamento del potere. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità del ricorso collettivo e, nel merito, la correttezza del proprio operato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto escluso dall’esame la memoria depositata in data 29 aprile 2024, perché tardiva rispetto al termine di trenta giorni liberi previsto dall’art. 73 c.p.a., e le argomentazioni nuove svolte in discussione. Ha poi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quanto a una delle società ricorrenti, che aveva dichiarato di non avere più interesse.

Quanto alla legittimazione dell’associazione, il TAR ha richiamato l’indirizzo della Cons. Stato, Ad. Plen. n. 9/2015: occorre che la questione incida in via immediata sulle finalità statutarie, che l’interesse sia comune a tutti gli associati e che non emergano conflitti interni. Poiché l’associazione non ha depositato lo statuto né documentato i propri associati e la propria attività, il ricorso è stato dichiarato inammissibile nella parte soggettivamente riferibile a essa.

Nel merito, il Tribunale ha ricostruito il rapporto tra ordinamento interno e diritto eurounitario attraverso gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., richiamando la giurisprudenza costituzionale e unionale sulla disapplicazione delle norme interne confliggenti. Ha confermato il proprio orientamento secondo cui la proroga ex lege, anche nella versione dell’art. 3 l. n. 118/2022 e dell’art. 10-quater, comma 3, d.l. n. 198/2022, è incompatibile con l’art. 12 della direttiva 2006/123/CE, come interpretato dalla Corte di Giustizia. Il richiamo all’Adunanza Plenaria n. 17 e n. 18 del 2021 è stato ritenuto persuasivo anche dopo l’annullamento con rinvio disposto dalla Cass. Sez. Un. n. 32559/2023 per ragioni processuali.

Ne deriva che il Comune ha correttamente disapplicato la normativa nazionale, applicando il principio di gerarchia delle fonti: nessuna violazione del principio di legalità e nessuno sviamento del potere. Quanto alla motivazione, essa è desumibile dall’assenza di base normativa della proroga al 2033. L’uso atecnico del concetto di nullità non assume rilievo, non venendo in gioco alcun provvedimento di proroga già adottato. La contraddittorietà con l’iter precedente non integra eccesso di potere, poiché la conclusione opposta sarebbe stata contraria al diritto unionale. Il ricorso è stato quindi respinto, con integrale compensazione delle spese in ragione della perplessità ingenerata negli operatori dal succedersi degli interventi normativi e giurisprudenziali.