Piano antenne non vincolante per localizzazioni diverse e obbligo di istruttoria puntuale (TAR Sardegna n. 618 del 18.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Piano di localizzazione degli impianti di telefonia mobile non ha carattere tassativo: l’indicazione dei siti idonei non esclude che il gestore possa proporne di diversi. In tal caso l’amministrazione comunale deve svolgere un’istruttoria tecnica per verificare l’eventuale incompatibilità del sito proposto con gli interessi primari tutelati dal Piano. Il diniego di autorizzazione non può fondarsi sulla sola mancata previsione dell’impianto nel Piano, perché ciò aggrava ingiustificatamente il procedimento rispetto ai requisiti fissati in via esclusiva dal d.lgs. n. 259/2003. Non sono legittimi i limiti localizzativi di carattere generale riguardanti intere ed estese porzioni del territorio, in assenza di una plausibile ragione giustificativa. Il regolamento comunale ex art. 8, comma 6, legge n. 36/2001 può tutelare zone e beni di pregio o siti sensibili, ma non imporre limiti generalizzati incompatibili con l’interesse pubblico alla copertura di rete.

Il Fatto

Una società di telefonia mobile ha chiesto al Comune l’autorizzazione per installare una stazione radio base sul lastrico solare di un edificio privato, nell’ambito della procedura SUAPE. L’amministrazione ha espresso diniego, fondandolo sul parere sfavorevole del competente ufficio urbanistica, a sua volta motivato dall’incompatibilità dell’intervento con il Piano di localizzazione e dalla mancata richiesta di inserimento del sito nel Piano medesimo.

La società ha impugnato il provvedimento unico e gli atti presupposti, proponendo poi due ricorsi per motivi aggiunti: il primo avverso l’esito negativo della conferenza di servizi formatosi dopo l’ordinanza cautelare che aveva imposto il riesame; il secondo avverso il provvedimento di diniego confermativo e la versione aggiornata del Regolamento e del Piano.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di difetto di integrità del contraddittorio: rispetto alla posizione di interesse pretensivo fatta valere dalla ricorrente non è individuabile alcun controinteressato in senso tecnico, perché l’accoglimento dell’istanza non impedisce ad altri operatori di presentare analoghe richieste su siti diversi. Quanto alla questione di legittimità costituzionale sollevata dal Comune, il suo carattere generico non consente di cogliere i profili di rilevanza e non manifesta infondatezza.

Nel merito, il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: il primo diniego è stato integralmente superato e sostituito dai successivi atti adottati in sede di riesame.

Il percorso centrale riguarda i motivi aggiunti avverso il diniego confermativo. Il Tribunale ha rilevato che il Comune, anche dopo il riesame, ha posto a base del provvedimento esclusivamente la circostanza che l’impianto non era stato previamente inserito nel Piano delle localizzazioni. Tale impostazione non regge. La materia delle comunicazioni elettroniche è oggetto di disciplina dettagliata in ambito comunitario e nazionale, ispirata a semplificazione, celerità e trasparenza: ogni normativa che aggravi ingiustificatamente il procedimento oltre i requisiti previsti dal d.lgs. n. 259/2003 deve essere disapplicata. L’attività pianificatoria va quindi intesa nel senso che l’indicazione dei siti idonei non è tassativa e che, di fronte a siti diversi, l’ufficio competente deve svolgere un’istruttoria tecnica di compatibilità con gli interessi primari.

Nel caso concreto non emergeva alcuna ragione di incompatibilità dell’impianto, equiparato dal legislatore ad opera di urbanizzazione primaria, con la destinazione e le caratteristiche dell’area. La valenza fortemente limitativa attribuita al Piano si è rivelata né logica né congrua rispetto al regolamento comunale consentito dall’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001, che può tutelare singoli siti sensibili ma non introdurre limitazioni a carattere generale.

Da qui l’accoglimento del primo ricorso per motivi aggiunti e del secondo in parte qua, con annullamento del diniego e obbligo per l’amministrazione di rideterminarsi entro sessanta giorni. Le censure avverso Regolamento e Piano aggiornati sono state invece dichiarate inammissibili per difetto di interesse: le previsioni hanno carattere generale e astratto e il diniego si fondava sugli atti previgenti; la relazione di controdeduzioni invocata ha natura endoprocedimentale e non lede in concreto la posizione della ricorrente.