Inappellabile dal PM il proscioglimento in abbreviato per reati a citazione diretta (Cass. pen. Sez. II n. 20143 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
A seguito della sostituzione del primo periodo del comma 2 dell’art. 593 cod. proc. pen., operata dall’art. 2, comma 1, lett. p), della legge n. 114 del 2024, il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. anche quando esse siano state pronunciate all’esito del giudizio abbreviato. Il potere di appello del pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento emesse in abbreviato non trova infatti il proprio fondamento nell’art. 443, comma 1, cod. proc. pen., ma nella regola generale dell’art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., che la sentenza della Corte costituzionale n. 320 del 2007, di accoglimento parziale, aveva soltanto liberato dalla norma dichiarata illegittima. Ne deriva che l’inappellabilità riguarda tutte le sentenze di proscioglimento per i reati a citazione diretta, a prescindere dal rito, salvo che la stessa inappellabilità sia limitata al dibattimento dal secondo periodo del medesimo comma 2.

Il Fatto

Il Tribunale, in composizione monocratica, all’esito di giudizio abbreviato, riqualificava il fatto contestato — originariamente ricettazione di una carta di debito — come furto della medesima carta e dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato per mancanza della condizione di procedibilità della querela.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale proponeva ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 608, comma 2, cod. proc. pen., deducendo la violazione degli artt. 624 e 648 cod. pen., la violazione dell’art. 521, comma 1, cod. proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione. In via subordinata chiedeva che, ove il ricorso fosse riqualificato come appello, la Corte sollevasse questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge n. 114 del 2024 per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost.

La Motivazione della Corte

La questione preliminare riguarda la qualificazione dell’impugnazione. Il Procuratore generale aveva sostenuto che la sentenza di proscioglimento, essendo emessa in giudizio abbreviato, restasse appellabile, con conseguente riqualificazione del ricorso come appello ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. e trasmissione degli atti alla Corte d’appello.

La Corte respinge questa tesi. Il nuovo primo periodo dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. stabilisce che il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. La tesi del Procuratore generale muoveva dalla premessa che la disciplina dell’appello in abbreviato fosse contenuta nell’art. 443, comma 1, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 556, comma 1, cod. proc. pen.

Tale premessa è errata. La Corte costituzionale n. 320 del 2007 è una sentenza di accoglimento parziale, che ha dichiarato illegittima la norma che escludeva il potere del pubblico ministero, non una sentenza additiva che glielo attribuisse. Prima della novella del 2024, dunque, il potere di appello avverso i proscioglimenti in abbreviato discendeva dalla regola generale dell’art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., non più “compressa” dalla norma caducata. Non esiste, pertanto, una norma specifica che lo attribuisca.

Conclusivamente, la Corte afferma che la sostituzione della regola generale si applica anche alle sentenze di proscioglimento pronunciate in giudizio abbreviato. A conferma, rileva che il primo periodo del comma 2 non contiene la limitazione al dibattimento che caratterizza invece il secondo periodo, riferito all’appello dell’imputato.

Le questioni di legittimità costituzionale, sollevate in via subordinata, sono assorbite: l’impugnazione presenta i requisiti di forma e di sostanza del ricorso per cassazione, essendo stati dedotti vizi di legittimità. Quanto al merito, i motivi sono fondati. Il Tribunale ha ritenuto che l’imputato avesse commesso il furto senza indicare alcuna sua ammissione né elementi univoci di coinvolgimento, valorizzando illogicamente il solo lasso temporale tra furto e rinvenimento. La sentenza è annullata con rinvio al Tribunale, in diversa persona fisica.