Ricorso per cassazione inammissibile se reitera motivi senza confronto motivazionale (Cass. pen. Sez. 4 n. 3862 del 30.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che ripropone e reitera gli stessi motivi dedotti con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, limitandosi a lamentare in maniera generica una presunta carenza o illogicità della motivazione. In tema di sindacato del vizio di motivazione, la Corte di legittimità non deve sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma stabilire se questi abbiano esaminato tutti gli elementi disponibili e offerto una risposta esaustiva e logica alle deduzioni delle parti. L’appello è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alla decisione impugnata. L’istanza di applicazione delle pene sostitutive deve essere formulata con specifico e motivato motivo di appello, a pena di inammissibilità originaria, e da un procuratore speciale, non da un procuratore ad litem, ai sensi dell’art. 598-bis, comma 1-bis, cod. proc. pen. Non sono deducibili in cassazione questioni che non abbiano formato oggetto di motivi di gravame.

Il Fatto

La Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la condanna di due imputati per il delitto di furto in abitazione aggravato (artt. 61 n. 11, 110 e 624-bis cod. pen.), commesso ai danni di una coppia di anziani. Il primo imputato, quale esecutore materiale, e la seconda, quale collaboratrice domestica delle vittime e concorrente morale, si erano impossessati di una somma di denaro custodita nelle camere da letto dell’abitazione.

Avverso la sentenza di secondo grado, gli imputati hanno proposto distinti ricorsi per cassazione. Il ricorrente principale ha dedotto la contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione al valore probatorio di vari elementi indiziari — impronta digitale, tabulati telefonici, dichiarazioni testimoniali — e la violazione degli artt. 191 e 195, comma 3, cod. proc. pen. per l’utilizzo di dichiarazioni de relato. La coimputata ha sollevato censure in parte coincidenti e ha lamentato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione e l’omessa applicazione delle sanzioni sostitutive.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi, rilevando come le prime censure fossero sostanzialmente reiterative di quelle già dedotte in appello. Richiamando un consolidato orientamento, ha affermato che il ricorrente deve confrontarsi criticamente con gli argomenti del provvedimento impugnato, senza limitarsi a generiche doglianze circa la carenza o illogicità della motivazione.

Nel merito delle censure, la Corte ha escluso che le doglianze potessero superare il vaglio di legittimità: esse erano finalizzate a una mera rilettura in fatto delle emergenze probatorie. I giudici di merito avevano congruamente spiegato le ragioni per cui l’impronta digitale, la chiave spezzata, i tabulati e le dichiarazioni testimoniali costituivano un quadro indiziario coerente. In tema di vizio di motivazione, ha ribadito la Corte, il sindacato di legittimità non consente di sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito, salva l’ipotesi di illogicità macroscopica.

Con riguardo al terzo motivo della coimputata, la Corte ha rilevato che l’istanza di riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione non era stata specificamente contestata in appello. Ha quindi richiamato il principio secondo cui l’appello è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando manchino rilievi critici espliciti e argomentati rispetto alla decisione impugnata; i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria anche se il giudice non abbia pronunciato tale sanzione.

Quanto all’istanza di applicazione delle sanzioni sostitutive, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità per due concorrenti ragioni: l’istanza era stata avanzata solo genericamente con i motivi aggiunti e non con uno specifico motivo di appello, in violazione dell’onere richiesto dalla giurisprudenza; inoltre, era stata presentata da un procuratore ad litem e non da un procuratore speciale, come invece espressamente richiesto dall’art. 598-bis, comma 1-bis, cod. proc. pen., ratione temporis applicabile. Per la Corte, la richiesta andava supportata da specifiche deduzioni nell’atto di gravame.

Infine, la doglianza relativa al presunto errore materiale nel dispositivo di primo grado è stata dichiarata non proponibile, perché la questione non era stata dedotta con i motivi di appello. La Corte ha ricordato il principio per cui non sono deducibili in cassazione questioni che non abbiano formato oggetto di gravame, altrimenti si annullerebbe il provvedimento con riferimento a un punto della decisione intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, oltre alla rifusione delle spese in favore della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato.