La prova del trasferimento fraudolento e i limiti del dolo specifico (Cass. pen. Sez. 2 n. 11764 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Per la configurabilità del delitto di trasferimento fraudolento di valori non è sufficiente l’accertamento della mera disponibilità del bene da parte di chi non ne risulti formalmente titolare, occorrendo la prova, anche indiziaria, della provenienza delle risorse economiche impiegate per l’acquisto da parte del soggetto che intenda eludere le misure di prevenzione. In caso di costituzione di una nuova attività d’impresa, è necessaria la duplice dimostrazione della riconducibilità all’interponente delle risorse destinate ai conferimenti e del perseguimento dello scopo elusivo; non rilevano gli apporti diversi da quelli finanziari, come il contributo d’opera o lo sfruttamento di relazioni personali. Il reato può essere commesso anche da chi non sia ancora sottoposto a misure di prevenzione, purché possa fondatamente presumere l’avvio del relativo procedimento, ed è integrato anche se i beni non provengono da delitto. La determinazione della pena al di sotto della media edittale esonera il giudice da una motivazione analitica, mentre l’applicazione della recidiva richiede una verifica in concreto della perdurante inclinazione al delitto.

Il Fatto

La Corte d’appello di Palermo confermava la condanna di due imputati per il reato di trasferimento fraudolento di valori. La contestazione riguardava la fittizia attribuzione a uno dei soggetti della titolarità di un’impresa individuale, con l’intento di eludere le disposizioni in materia di misure di prevenzione patrimoniali, essendo l’altro imputato gravato da precedenti condanne per associazione di tipo mafioso.

Avverso la sentenza di secondo grado entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge in relazione all’elemento oggettivo e soggettivo del reato contestato, nonché vizi di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio e di diniego dei benefici.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha disatteso le censure relative all’elemento oggettivo del reato, ribadendo che la prova della fittizia intestazione può essere tratta da un complesso di elementi, quali la gestione di fatto dell’impresa da parte dell’interponente, la sua condotta di dominus nei rapporti con i clienti e la posizione di subordinazione dell’intestataria. La prova indiziaria della provenienza delle risorse è stata ritenuta logicamente desunta da tale quadro indiziario, superando le risultanze della consulenza tecnica di parte.

Quanto al dolo specifico, la Corte ha ritenuto legittimo il percorso argomentativo dei giudici di merito, che avevano valorizzato la condizione di soggetto già condannato per associazione di tipo mafioso e la mancata rescissione dei legami con l’organizzazione criminale, circostanze idonee a far fondatamente presumere l’avvio di un procedimento di prevenzione patrimoniale.

Con riguardo al trattamento sanzionatorio, la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione sull’applicazione della recidiva, fondata sulla considerazione che il nuovo reato costituisse la prosecuzione di un pregresso processo delinquenziale. Ha inoltre dichiarato inammissibile la censura relativa al diniego delle attenuanti generiche per il ricorrente principale, in quanto prospettata per la prima volta in sede di legittimità, non avendola dedotta in appello. La misura della pena, inferiore alla media edittale, è stata giudicata adeguatamente motivata.

In relazione alla posizione dell’altro imputato, la Corte ha rilevato che il motivo concernente l’elemento soggettivo del reato non poteva considerarsi manifestamente infondato. Ne è derivata la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, essendo decorso il termine massimo, considerate le sospensioni intervenute, prima della pronuncia.