PUA in deroga al vincolo paesistico: necessario lo studio di inserimento paesistico (TAR Lazio n. 552 del 01.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Piano di Utilizzazione Aziendale che introduce deroghe alle previsioni del PTPR e della legge regionale è illegittimo quando sia approvato in assenza dello studio di inserimento paesistico richiesto dall’art. 18, comma 2, l.r. Lazio n. 24/1998. La norma di salvaguardia opera nel regime intertemporale conseguente all’annullamento del PTPR del 2019, nelle more dell’entrata in vigore del nuovo piano, e non contempla eccezioni. L’obbligo del SIP non viene meno per il fatto che l’intervento riguardi un allevamento preesistente e ne preveda un ridimensionamento, perché resta necessaria la valutazione dell’inserimento della struttura nel contesto vincolato. La competenza consiliare non è esclusa dalla natura zootecnica dell’attività, rientrando la zootecnia tra le attività agricole aziendali. La verifica di assoggettabilità a VIA non deve necessariamente precedere l’approvazione del PUA, ma il relativo procedimento va quantomeno attivato in parallelo.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di terreni nel Comune di Fondi adibiti ad attività agricola, impugnava la deliberazione con cui il Consiglio comunale aveva approvato il P.U.A. presentato da un’azienda zootecnica confinante, finalizzato alla realizzazione di vasconi per liquami e letame, di un fienile e di manufatti per il ricovero degli animali. Le opere ricadevano in zona agricola vincolata, nella fascia di rispetto dei 150 metri dai corsi d’acqua e in area di paesaggio agrario di rilevante valore.

Il ricorrente deduceva plurimi profili di illegittimità, tra cui la violazione delle norme di salvaguardia paesistiche, l’incompetenza del Consiglio comunale, la mancanza del parere paesaggistico e del SIP, l’omessa verifica di assoggettabilità a VIA. Nelle more del giudizio la Regione Lazio rilasciava l’autorizzazione paesaggistica, impugnata con motivi aggiunti. Il Comune e l’azienda resistevano, eccependo anche il difetto di interesse ad agire.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione preliminare di difetto di interesse: la prossimità dei terreni, la natura delle rispettive attività e l’oggetto del P.U.A. documentano un pregiudizio concreto e attuale alla posizione del ricorrente.

Nel merito, il giudice ricostruisce il quadro intertemporale. L’approvazione del P.U.A. si colloca tra la pubblicazione della Corte costituzionale n. 240 del 2020, che ha annullato il PTPR approvato nel 2019, e l’entrata in vigore del PTPR riapprovato il 10 giugno 2021. Trova quindi applicazione l’art. 21, comma 1, secondo periodo, l.r. n. 24/1998 e, per il tramite dell’art. 18 del capo II, la disciplina di salvaguardia, che subordina gli interventi in deroga all’approvazione del PUA corredato del SIP.

Quanto alla competenza, la tesi del ricorrente non è condivisa: l’art. 54, comma 2, lett. a), l.r. n. 38/1999 richiama le attività agricole aziendali di cui all’art. 2 l.r. n. 14/2006, tra le quali è compresa la zootecnia, sicché il Consiglio comunale non era incompetente.

È invece fondato il rilievo sulla mancanza dello studio di inserimento paesistico. Il secondo comma dell’art. 18 lo richiede espressamente, rinviando agli artt. 29 e 30, senza prevedere eccezioni. La circostanza che si tratti di allevamento preesistente e di un progetto di ridimensionamento non rende il SIP superfluo, perché occorre comunque valutare come la struttura, nella nuova configurazione, si inserisca nel contesto vincolato.

Sul profilo ambientale, la Corte esclude che la verifica di assoggettabilità a VIA debba necessariamente precedere l’approvazione del PUA, ma rileva che il procedimento andava comunque attivato in parallelo, per garantire un esito coordinato sul medesimo progetto. Dall’illegittimità del P.U.A. deriva, per conseguenza necessaria, l’illegittimità dell’autorizzazione paesaggistica regionale. Il ricorso e i motivi aggiunti sono accolti, con annullamento degli atti impugnati e compensazione integrale delle spese.