Punteggi di gara sindacabili solo per abnormità della scelta tecnica (TAR Calabria n. 1927 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione delle offerte e l’attribuzione dei punteggi da parte della commissione giudicatrice costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono sottratte al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvo che ricorra manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità o travisamento dei fatti. Il sindacato del g.a. non può sostituirsi a quello della p.a., non essendo sufficiente evidenziare la mera non condivisibilità del giudizio tecnico. È pertanto inammissibile la censura che si limiti a contrapporre al punteggio assegnato quello che l’esponente ritiene spettante, senza allegare elementi concreti da cui inferire la palese inattendibilità e l’evidente insostenibilità dell’apprezzamento. Il limite del sindacato è costituito dall’abnormità della scelta tecnica, che integra il solo vizio rilevante al di fuori dei tassativi casi di cui all’art. 134 c.p.a.

Il Fatto

La ricorrente impugnava il decreto dirigenziale con cui la Regione Calabria aveva approvato la graduatoria definitiva dell’Avviso Pubblico per il sostegno delle attività ricettive, della ristorazione e dei servizi turistici e culturali nei Borghi della Calabria, dolendosi di essere stata esclusa dall’ammissione al beneficio avendo conseguito il punteggio di 47,66. Lamentava violazione della lex specialis ed eccesso di potere.

In particolare, la ricorrente contestava i punteggi attribuiti in relazione ai criteri A.1.1 e A.1.2, oltre al rilievo dato alla coerenza del cronoprogramma, sostenendo che, ove correttamente valutati, le avrebbero consentito di raggiungere 68 punti e una utile collocazione in graduatoria. La Regione resisteva chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui la valutazione delle offerte e l’attribuzione dei punteggi da parte della commissione giudicatrice sono espressione dell’ampia discrezionalità riconosciuta a tale organo, con la conseguenza che le censure sul merito di tale valutazione sfuggono al sindacato di legittimità, salvo il caso di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità, irrazionalità o travisamento dei fatti (Consiglio di Stato, Sez. V, n. 999 del 2021).

Il Collegio precisa inoltre che il sindacato del g.a. sull’attività valutativa della commissione non può sostituirsi a quello della p.a., perché le censure che attingono il merito sollecitano un sindacato sostitutivo al di fuori dei tassativi casi sanciti dall’art. 134 c.p.a., restando fermo il solo limite dell’abnormità della scelta tecnica. Ne deriva che, ai fini dell’illegittimità, non basta evidenziare la mera non condivisibilità del giudizio, dovendosi piuttosto dimostrare la palese inattendibilità e l’evidente insostenibilità del giudizio tecnico (T.A.R. Campania, Napoli, Sez. I, n. 5687 del 2020; Consiglio di Stato, Sez. V, n. 173 del 2019).

Trasponendo tali coordinate alla fattispecie, il Tribunale rileva che le censure della ricorrente si risolvono in una contestazione meramente descrittiva della valutazione operata dalla commissione, seguita dall’indicazione del punteggio che a suo avviso sarebbe spettato, senza però l’indicazione di elementi dai quali inferire in concreto la denunciata illogicità dell’apprezzamento tecnico discrezionale.

I rilievi dell’esponente sconfinano così in una inammissibile sovrapposizione e sostituzione del giudizio della commissione con quello della ricorrente. La domanda è pertanto respinta, con compensazione delle spese di lite.