Punteggi premiali e incarichi parziali di direzione lavori (Cons. Stato n. 7052 del 18.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di appalti pubblici, ove la legge di gara preveda punteggi premiali per l’esperienza maturata dal direttore tecnico e dal direttore di cantiere e non richieda un periodo minimo di durata dell’incarico né il riferimento agli stati di avanzamento lavori, la stazione appaltante, in caso di incarico svolto solo per una parte della commessa, deve valutare la rilevanza e il peso specifico dell’apporto professionale effettivamente garantito. Tale valutazione va condotta secondo i principi di ragionevolezza e proporzionalità dell’azione amministrativa, avuto riguardo all’importanza economica e alla complessità tecnica della pregressa commessa, e si fonda su elementi indiziari di matrice temporale e funzionale. I stati di avanzamento lavori non sono idonei a testimoniare il contributo effettivo del direttore sull’opera nel suo complesso, poiché costituiscono meri documenti contabili dell’impresa e non attestazione di buona esecuzione da parte della stazione appaltante.

Il Fatto

La controversia riguarda l’aggiudicazione di un appalto per la realizzazione del collegamento tra due impianti di depurazione delle acque reflue. La stazione appaltante aggiudicava la procedura alla prima classificata; seconda si collocava la società odierna appellante, che impugnava l’aggiudicazione dolendosi del punteggio premiale attribuito all’aggiudicataria per due voci dell’offerta tecnica, legate all’esperienza del professionista di cui essa si era avvalsa come direttore tecnico e direttore di cantiere.

Secondo l’appellante, il professionista ausiliario non avrebbe maturato l’anzianità necessaria, avendo svolto l’incarico nella precedente commessa per un arco temporale ridotto rispetto alla durata complessiva e dopo l’emissione di stati di avanzamento lavori per la quasi totalità dell’importo. Il TAR Lazio rigettava il ricorso, rilevando che la legge di gara non differenziava gli importi delle opere seguite ai fini dell’attribuzione dei punteggi. Da qui l’appello, con cui si censura il difetto di istruttoria della stazione appaltante.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina anzitutto le eccezioni di rito riproposte dalle parti appellate. Quella di tardività del ricorso di primo grado è infondata: l’ostensione della documentazione richiesta, comprensiva degli stati di avanzamento lavori, risale a fine dicembre 2024, sicché il gravame notificato l’8 gennaio 2025 è tempestivo, dovendosi collocare in quel momento la piena conoscenza degli atti e della lesione. Parimenti infondata è l’eccezione di inammissibilità per omessa impugnativa della clausola del disciplinare: l’appellante non contesta la formulazione della legge di gara, ma la sua interpretazione ad opera della stazione appaltante.

Nel merito il Collegio rileva che la legge di gara, in caso di incarichi non espletati per l’intera commessa, non prevedeva alcun periodo minimo di durata né imponeva di tener conto degli stati di avanzamento lavori emessi durante l’incarico parziale. Una simile parcellizzazione dell’esperienza non era contemplata.

In assenza di specifica indicazione, la stazione appaltante avrebbe dovuto fare leva su rilevanza, importanza e peso specifico dell’apporto professionale comunque garantito. Tale giudizio va condotto secondo i principi di ragionevolezza e proporzionalità, considerando l’importanza economica e la complessità tecnica della commessa, e si articola su elementi indiziari temporali e funzionali. Sul piano temporale, l’incarico era durato oltre cinque anni e mezzo su undici, durata tutt’altro che trascurabile e compatibile con l’avvicendamento delle figure di responsabilità.

Sul piano funzionale, il Collegio distingue la semplice installazione dei singoli elementi dalla loro messa in opera e dal funzionamento dell’infrastruttura nel suo complesso. Il compimento di singole fasi non basta se l’opera non è portata a piena operatività, specie quando non è suddivisa in lotti funzionali indipendenti. Richiamando la sentenza n. 7793 del 7 settembre 2022, la Corte ricorda che i SAL sono meri documenti contabili dell’impresa e non attestazione di buona esecuzione; la legge di gara richiedeva certificati di collaudo o di buona esecuzione, non i SAL. L’appello è pertanto rigettato, con condanna alle spese.