Punteggi tecnici tra discrezionalità della commissione e soccorso istruttorio (TAR Campania n. 1795 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione delle offerte tecniche da parte della commissione giudicatrice, allorché i criteri della lex specialis configurino un punteggio discrezionale, costituisce espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti della manifesta illogicità, contraddittorietà o lacunosità istruttoria. Per sconfessare il giudizio della commissione non è sufficiente evidenziarne la non condivisibilità, dovendosi dimostrarne la palese inattendibilità e l’evidente insostenibilità. Il soccorso istruttorio non consente di colmare carenze od omissioni della documentazione tecnica allegata all’offerta. La differente valutazione di analoghi componenti in lotti distinti è legittima ove sorretta da una motivazione congrua, fondata sulla diversità della documentazione prodotta per ciascun lotto.

Il Fatto

La ricorrente partecipava alla procedura aperta indetta dalla SORESA S.p.A. per la fornitura di protesi ortopediche in favore delle aziende sanitarie della Regione Campania e della Regione Molise. Per il lotto 10 conseguiva 38,50 punti, collocandosi in settima posizione, laddove, in presenza di sette offerte valide, solo i primi sei operatori risultavano aggiudicatari dell’accordo quadro.

La società impugnava la determinazione dirigenziale n. 228 del 12.9.2024 di aggiudicazione, deducendo l’erronea attribuzione dei punteggi e chiedendo lo scorrimento della graduatoria. Proponeva poi motivi aggiunti avverso la relazione della commissione di gara depositata in giudizio, recante conferma dei giudizi espressi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il sub parametro 5.3, avente ad oggetto la letteratura scientifica sul cotile offerto, per il quale la commissione aveva attribuito zero punti. La ricorrente lamentava l’omessa considerazione di quindici pubblicazioni e invocava il soccorso istruttorio, oltre a prospettare una disparità di trattamento rispetto al lotto 22.

Il giudice amministrativo qualifica il criterio come discrezionale, riconoscendo in capo all’amministrazione un potere di valutazione tecnica. Richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 1699 del 09.03.2022, il Collegio ribadisce che le censure volte ad attingere il merito dell’apprezzamento sono inammissibili, perché richiedono un sindacato sostitutivo non previsto dalla legge.

Nel merito, la motivazione della commissione risulta congrua: i lavori richiamati non riguardano specificamente il cotile offerto; uno di essi è presentato solo per estratto; altri provengono da una rivista edita dal produttore e non censita sui database scientifici. Quanto alla disparità di trattamento rispetto al lotto 22, essa è esclusa: in quel lotto era stato valutato uno studio che, diversamente, non compariva nella documentazione tecnica del lotto 10.

Sul sub parametro 5.4, relativo al follow up e configurato come criterio tabellare, la ricorrente sosteneva che la documentazione allegata comprovasse il monitoraggio quinquennale. Il Collegio ritiene la censura infondata: gli studi proposti non attengono al cotile offerto, non sono qualificabili come pubblicazioni indicizzate o dati di registro e non comprovano il tasso di sopravvivenza del componente.

Il Tribunale esclude infine l’operatività del soccorso istruttorio, non potendo esso colmare carenze od omissioni dell’offerta tecnica. Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono pertanto respinti, con compensazione delle spese tra le parti costituite in ragione della controvertibilità delle questioni.