Accesso agli atti disciplinari forensi e obbligo di motivare il nesso difensivo (TAR Calabria n. 654 del 08.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di accesso disciplinato dall’art. 116 c.p.a. il giudice valuta la consistenza dell’interesse ostensivo sul piano sostanziale, prescindendo dalla regolarità formale e procedimentale dei dinieghi opposti dall’amministrazione. L’esponente di fatti sulla base dei quali sia stato instaurato un procedimento disciplinare forense, poi archiviato, ha diritto esclusivamente a ottenere copia del provvedimento di archiviazione, ai sensi dell’art. 58, comma 4, legge n. 247/2012 e dell’art. 14, comma 2, del regolamento del C.N.F. n. 2 del 2014. La richiesta di copia integrale degli atti è inammissibile se indeterminata ed esplorativa, e in ogni caso non è accoglibile quando l’istante non assolva l’onere di argomentare in modo intelligibile il nesso di strumentalità necessaria tra la documentazione richiesta e la situazione finale da tutelare.

Il Fatto

Il ricorrente, avvocato sottoposto a procedimento disciplinare, aveva chiesto al Consiglio distrettuale di disciplina copia integrale degli atti dei procedimenti riuniti a proprio carico e, in seguito, degli atti di un distinto procedimento a carico di un altro iscritto, nel quale egli assumeva la veste di esponente dei fatti. Le prime richieste erano state parzialmente evase; le successive erano state respinte sul rilievo della riservatezza degli interessati. Da qui l’impugnazione dei dinieghi tacito ed espressi e la domanda di accertamento del diritto di accesso.

Nel giudizio il Consiglio ha eccepito il possibile effetto della sentenza del CNF che aveva respinto la cancellazione del ricorrente dalla sezione speciale degli avvocati stabiliti; ha inoltre dedotto l’avvenuta trasmissione dei fascicoli dei procedimenti riuniti e la legittimità del diniego per il procedimento a carico del terzo. Il ricorrente ha replicato eccependo il difetto di capacità processuale e di procura dell’ente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di difetto di procura: l’atto depositato reca gli elementi della procura speciale richiesti dall’art. 40, comma 1, lett. g), c.p.a.. Quanto alla capacità processuale, il difetto di autorizzazione a stare in giudizio attiene all’efficacia e non alla validità della costituzione e può essere sanato con efficacia retroattiva. La ratifica deliberata dall’Assemblea dei Consiglieri, versata in atti, opera come ratifica e retroagisce al conferimento del mandato, rendendo regolare la costituzione.

Respinta è anche l’eccezione sull’incidenza della sentenza del CNF sulla legittimazione e sull’interesse ad agire: l’esecuzione di quella pronuncia risulta sospesa e il ricorrente si è costituito personalmente ai fini della prosecuzione del giudizio ai sensi dell’art. 302 c.p.c., richiamato dall’art. 39 c.p.a..

Nel merito, il Collegio distingue le prime richieste dalle successive. Per i procedimenti riuniti la documentazione risulta trasmessa, previo pagamento dei diritti, dopo l’iscrizione della causa al ruolo; la circostanza che la trasmissione sia intervenuta a procedimento concluso potrà rilevare nella sede competente a giudicare sulla sanzione, non ai fini dell’accesso. Ne deriva la dichiarazione di cessazione della materia del contendere, con assorbimento dell’eccezione sul preavviso di rigetto.

Quanto alla richiesta di copia integrale degli atti del procedimento a carico del terzo, il Collegio esclude ogni rilievo ai vizi procedimentali: il giudizio ex art. 116 c.p.a. non ha chiave impugnatoria e l’art. 10-bis legge n. 241/1990 non si applica al procedimento di accesso. Nel merito, dalle norme richiamate si ricava che l’esponente ha diritto solo alla copia del provvedimento di archiviazione, già nota e depositata. La richiesta di copia integrale è respinta perché indeterminata, esplorativa e lesiva della riservatezza dei terzi, in coerenza con gli artt. 22, comma 4, e 24, comma 3, legge n. 241/1990.

Infine, richiamando l’Ad. Plen. n. 4 del 18 marzo 2021 e la Sez. V n. 5025 del 20 giugno 2022, il Collegio ribadisce che l’accesso difensivo esige la dimostrazione del nesso di strumentalità necessaria tra documenti ed esigenze di tutela. L’elencazione di procedimenti asseritamente collegati, priva di tale dimostrazione, non assolve l’onere: il ricorso è quindi respinto perché infondato, con compensazione delle spese.