Emersione lavoro irregolare: stalking ostativo e automatismo non irragionevole (TAR Lombardia n. 745 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di emersione del lavoro irregolare, l’esclusione automatica prevista dall’art. 103, comma 10, lett. c), del d.l. n. 34/2020 non è irragionevole per il solo fatto che la condanna riguardi un reato punito con pena contenuta. Il diverso trattamento rispetto alla fattispecie scrutinata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 43/2024 si fonda su criteri astratti e non sull’esame concreto dei fatti. Il reato di atti persecutori, per il quale è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza, integra una fattispecie unitaria e di elevato disvalore, che il legislatore può ragionevolmente assumere come ostativa al beneficio. La valutazione di irrilevanza della pena irrogata e della lieve offensività concreta spetta al legislatore e non consente al giudice amministrativo di rimodulare la causa ostativa.

Il Fatto

Un cittadino straniero ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura di Milano ha respinto l’istanza di emersione del lavoro irregolare presentata in suo favore. L’amministrazione ha fondato il diniego sull’esistenza di un precedente penale ostativo: una condanna a quattro mesi di reclusione per il reato di atti persecutori, commessi in un arco temporale compreso fra il 2018 e il 2019.

Il ricorrente ha dedotto l’illegittimità della decisione invocando l’applicazione anche al proprio caso del principio affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 43/2024, che avrebbe escluso l’automatismo ostativo per condanne di lieve entità in assenza di accertata pericolosità attuale. Ha prospettato inoltre eccesso di potere per difetto e incongruenza di motivazione, sul rilievo dei legami pluriennali ormai esistenti con la società italiana. La domanda cautelare è stata respinta; la difesa ha poi depositato un’istanza di riabilitazione ex art. 178 cod. pen. e il ricorso è stato trattenuto in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il meccanismo applicabile. L’art. 103, comma 10, lett. c), del d.l. n. 34/2020 include fra le fattispecie di esclusione automatica la condanna per atti persecutori. L’amministrazione è tenuta alla mera applicazione del dato normativo e non può discostarsene valutando la situazione concreta del richiedente. Il giudice esamina quindi la questione di costituzionalità prospettata in via subordinata, nei termini di manifesta irragionevolezza e sproporzione suggeriti dalla sentenza n. 43/2024.

Richiama il precedente nei suoi elementi distintivi. La pronuncia del giudice delle leggi era partita dall’autonomia formale della fattispecie dello spaccio di lieve entità rispetto al reato “madre”, dalla particolare tenuità dell’ipotesi delittuosa e dalla mancata previsione dell’arresto obbligatorio in flagranza. Su questa base la Corte costituzionale aveva ravvisato violazione dell’art. 3 della Costituzione per irragionevole equiparazione di situazioni differenti.

Il TAR ritiene che il ragionamento non sia trasponibile. La valutazione della Consulta non si era basata sull’esame concreto dei fatti del giudizio a quo, ma sui parametri astratti fissati dal legislatore. Il reato di atti persecutori resta invece oggetto di una valutazione astratta unitaria e comporta sempre l’arresto obbligatorio in flagranza. Il Collegio conclude che non è irragionevole escludere la sanabilità della posizione di chi sia stato condannato per un reato di elevato disvalore, suscettibile di ledere beni protetti al massimo livello. La questione è quindi manifestamente infondata.

Analoga sorte tocca alla censura di difetto di motivazione e di violazione dell’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. n. 286/1998. Il diniego è motivato con riferimento alla condanna ostativa. L’intrusione nella vita privata conseguente al meccanismo normativo è giustificata, perché la procedura ha carattere del tutto eccezionale e non incide su un titolo di soggiorno già rilasciato. Quanto ai fatti, il richiedente era già stato allontanato da un centro di accoglienza ed era rimasto in condizione di irregolarità fino al matrimonio, poi incrinato dal dissidio coniugale e dalla separazione. Manca perciò una ragionevole aspettativa all’esito favorevole.

Il mero deposito dell’istanza di riabilitazione non incide sulla soluzione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità e parziale novità della questione.