Punteggi tecnici di gara sindacabili solo se manifestamente illogici (TAR Lazio n. 2843 del 13.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione delle offerte tecniche e l’attribuzione dei relativi punteggi rientra nella sfera della valutazione tecnico-discrezionale della commissione giudicatrice ed è insindacabile in sede giurisdizionale, salvo che non sia manifestamente irragionevole, illogica, arbitraria o fondata su un palese e manifesto travisamento dei fatti. Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione, né rivalutare nel merito la comparazione tra prodotti concorrenti. L’equivalenza tecnica tra due dispositivi, affermata dalla stazione appaltante sulla base delle schede tecniche e dei documenti di sintesi, non è inficiata dalla produzione di uno studio comparativo che presenti limiti metodologici tali da renderlo non attendibile.

Il Fatto

Con delibera n. 733 del 7 agosto 2024, una struttura ospedaliera universitaria indiceva una procedura aperta telematica ai sensi dell’art. 71 del d.lgs. n. 36/2023, per la fornitura di dispositivi medici per circolazione extracorporea, suddivisa in 52 lotti. Il lotto n. 48, relativo a cartucce in resina polimerica per adsorbimento, era aggiudicato alla controinteressata.

Il criterio era quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa ex art. 108 del codice appalti, con tre criteri tecnici di natura discrezionale e un massimo di 70 punti tecnici. Le due offerte ricevevano il medesimo punteggio tecnico. La ricorrente impugnava l’aggiudicazione lamentando l’irragionevolezza dell’equivalenza attribuita ai due prodotti, alla luce di uno studio comparativo depositato in atti.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è respinto. Il Collegio muove dalla rappresentazione della stazione appaltante secondo cui la comparazione era avvenuta sulla base della documentazione tecnica e della letteratura scientifica presentate dalle due offerenti. Dal confronto tra le specifiche dei prodotti emergeva la sostanziale sovrapponibilità delle prestazioni e delle indicazioni terapeutiche.

Quanto al profilo della durata, la commissione aveva fatto riferimento alla durata massima del trattamento indicata dal capitolato, che secondo i principali standard internazionali rileva tra le 2 e le 6 ore. La differenza tra le 12 ore di un dispositivo e le 24 dell’altro risultava perciò irrilevante, non essendo ipotizzabile alcun riuso delle cartucce.

Anche sul tempo di preparazione la valutazione di equivalenza è condivisa. Una delle modalità di preparazione del prodotto concorrente risultava sostanzialmente sovrapponibile a quella del prodotto della ricorrente, offrendo all’operatore un margine di scelta e non determinando alcun disallineamento rilevante, tanto più che l’uso dei dispositivi non involge situazioni di vera emergenza.

Lo studio comparativo prodotto dalla ricorrente non ha modificato il giudizio della commissione. Il Collegio ne valorizza i limiti: si tratta di uno studio in vitro e non clinico, condotto su sangue bovino con preparazione artificiale delle sostanze, su un numero limitato di preparati, insufficiente a fornire un dato statisticamente rilevante. Rilevano inoltre il modesto “Impact Factor” della rivista e la dichiarazione di conflitto di interessi, avendo tutti i ricercatori ricevuto fondi o essere dipendenti della società produttrice del dispositivo offerto dalla ricorrente.

Su queste basi il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’apprezzamento delle offerte e l’attribuzione dei punteggi è insindacabile se non manifestamente irragionevole, illogica o fondata su palese travisamento dei fatti. La ricorrente mira inammissibilmente a sostituire la propria valutazione a quella della commissione. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese processuali.